Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-839/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 77-839/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре А.А. Талибуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гульшат Фидарисовны Гареевой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Г.Ф. Гареевой - Владлена Рудольфовича Копвиллем, поддержавшего жалобу, заинтересованного лица Линара Анасовича Миннахметова, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Ф.М. Мухаметшина от 10 февраля 2018 года заявительница привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года жалоба заявительницы на это постановление частично удовлетворена. Постановление в части назначенного заявительнице административного наказания изменено, ей назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут около д. 56 на ул. Ибрагимова г. Казани Республики Татарстан заявительница, управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак А644КХ/116, в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Действия заявительницы образуют состав вмененного ей административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, поскольку она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются материалами дела и представленными по делу доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия (оборотная сторона л.д. 32) усматривается, что участники дорожно-транспортного происшествия с нею согласились. В данной схеме установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, она согласуется с объяснениями обоих участников происшествия, которые также согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом схемы дорожно-транспортного происшествия, необоснованна, противоречит представленной в материалы дела названой схеме, согласно которой в ней указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Суждения жалобы, сводящиеся к тому, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД Л.А. Миннахметовым, не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названого Кодекса предмета доказывания, что недопустимо.
Вопреки доводам заявительницы, изложенным в жалобе, все доказательства, положенные в основу ее виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гульшат Фидарисовны Гареевой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка