Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-838/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-838/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Дмитриевича Зайцева и его представителя Антона Николаевича Анисова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмаза Равилевича Шарафеева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
17 января 2020 года в 23 часа 10 минут у дома N 127 А по улице Краснококшайская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Шарафеева и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ...., под <данные изъяты>
По факту ДТП постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 31 января 2020 года, водитель А.Л. Шарафеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, участник ДТП А.Д. Зайцева обратился с жалобой в Кировский районный суд города Казани.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Л. Шарафеева прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, участник ДТП А.Д. Зайцев (далее по тексту - заявитель) и его представитель А.Н. Анисов просят вышеуказанное решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно материалам дела А.Д. Зайцев и его представитель А.Н. Анисов извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 63). В указанное время А.Д. Зайцев и его представитель А.Н. Анисов в судебное заседание не явились, о ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
А.Р. Шарафеев, его защитник Р.Г. Гасимов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица от 31 января 2020 года о назначении А.Л. Шарафееву административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе участник ДТП А.Д. Зайцев и его представитель А.Н. Анисов сослались на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении А.Л. Шарафеева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 17 января 2020 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы, срок давности привлечения А.Л. Шарафеева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Л. Шарафеева, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении Алмаза Равилевича Шарафеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александра Дмитриевича Зайцева и его представителя Антона Николаевича Анисова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка