Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года №77-838/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 77-838/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рафиса Раисовича Галимова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
5 января 2019 года в 10 часов 50 минут у дома N 61 Пр. Ямашева города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Галимова и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года, Р.Р. Галимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Галимов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП.
В судебном заседании Р.Р. Галимов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований пояснил, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, управляя автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак .... двигался по второй полосе со стороны улицы Мусина в направлении улицы Ф.Амирхана, В районе съезда к дому N61А Пр. Ямашева, для совершения поворота направо перестроился на крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и остановился на ней, чтобы пропустить выезжающий автомобиль. В этот момент двигавшийся сзади по крайней правой полосе автомобиль совершил наезд. На месте происшествия с участием второго водителя - участника ДТП была составлена схема, на которой ошибочно было зафиксировано всего три полосы движения, не указана крайняя правая полоса для маршрутных транспортных средств.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Пояснил суду, что управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак .... после проезда перекрестка улиц Мусина-Ямашева, продолжил движение в направлении улицы Ф.Амирхана по второй полосе от правого края дороги. Крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и отделена сплошной линией. Движение было не плотным. Во время движения автомобиль под управлением заявителя резко перестроился с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу и остановился, чтобы пропустить выезжающий автомобиль. Он, то есть <данные изъяты> принял экстренное торможение, однако из-за наледи автомобиль продолжил движение в результате произошло столкновение с автомобилем заявителя. ДТП произошло не на крайней правой полосе, как утверждает заявитель, а на второй полосе. Просит принять во внимание, что в момент ДТП автомобиль заявителя располагался под углом в нему, передняя часть кузова автомобиля HYUNDAI находилась на крайне правой полосе, а задняя часть кузова на его полосе движения, что по мнению заявителя <данные изъяты>, подтверждается характером полученных механических повреждений, касание произошло между задней левой частью кузова автомобиля HYUNDAI и передней правой частью кузова частью автомобиля ВАЗ.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Галимову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 января 2019 года в 10 часов 50 минут у дома N 61 по улице Ямашева города Казани, Р.Р. Галимов, управляя автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП <данные изъяты> и другими доказательствами,допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении Р.Р. Галимов не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.
Показания второго участника ДТП <данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП объективно подтверждаются схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о ДТП механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле (л.д. 11, 14).
При таком положении, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДДпри вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации предписаний пункта 8.4 ПДД РФ.
Следовательно, действия Р.Р. Галимова правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении Р.Р. Галимову административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.Р. Галимова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении Рафиса Раисовича Галимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рафиса Раисовича Галимова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка