Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-836/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-836/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, И.М. Шавалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно материалам дела И.М. Шавалиев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 33), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что И.М. Шавалиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
17 октября 2019 года в 4 часа 31 минуту 22 секунды у дома N 48 по улице Осиновская поселка Залесный города Казани работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "КОРДОН" (идентификатор КВ0642), зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является И.М. Шавалиев.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель сослался в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела И.М. Шавалиев последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов названным лицом судье районного суда в жалобе было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ГКУ "ГлавТатДорТранс" и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 1).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Вопреки приведенным нормам ходатайство заявителя, касающееся получения доказательств, судьей районного суда не рассмотрено.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с нарушением вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства. Указанные доводы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Игоря Мирзашаеховича Шавалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Игоря Мирзашаеховича Шавалиева возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка