Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-835/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-835/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, И.М. Шавалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела И.М. Шавалиев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 44), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что И.М. Шавалиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
1 октября 2019 года в 19 часов 52 минуты у дома 47А по Горьковскому шоссе города Казани работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "КОРДОН-ТЕМП" (идентификатор MТ0092/KD0457), зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 28 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является И.М. Шавалиев.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, данная норма не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ОСАГО), владелец - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Аналогичное закреплено в статье 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
То есть, владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее им на праве собственности, но и иное лицо, владеющее на ином законном основании. Следовательно, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения в области дорожного движения, владельцем транспортного средства, помимо прочего, может являться лицо, допущенное к управлению таким транспортным средством.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и др. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... находилось во владении (пользовании) другого лица, заявителем в материалы дела представлены: ксерокопия договора купли-продажи автомобиля (б.н.) от 15 мая 2019 года; ксерокопия полиса ОСАГО ХХХ N...., сроком действия с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан <данные изъяты>.
Вместе с тем, необходимо указать, что из содержания полиса ОСАГО также следует, что помимо страхователя <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан и сам заявитель.
При этом согласно карточке учета транспортного средства от 27 января 2020 года, вышеназванный автомобиль на момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, так и после него значиться зарегистрированным за И.М. Шавалиевым (л.д. 28). Сведений о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения заявителем не представлены, такое лицо показаний в судебном заседании не давало.
Таким образом, в отсутствие иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... выбыл из владения И.М. Шавалиева и находился в пользовании (под управлением) иного лица, правильность вывода судьи районного суда об обоснованности привлечения заявителя, как владельца транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 18 декабря 2019 года N 44-АД19-32, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2, от 8 апреля 2019 года N 7-АД19-2.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 ноября 2019 года и приложенным к постановлению фотоматериалом.
Постановление о назначении И.М. Шавалиеву административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что И.М. Шавалиев не является надлежащим субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что ходатайства, изложенные в жалобе на постановление должностного лица не были рассмотрены по существу, несостоятелен, так как опровергается представленным в дело определением судьи районного суда от 6 февраля 2020 года (л.д. 30).
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Игоря Мирзашаеховича Шавалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка