Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-833/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., изучив жалобу Емельянова Александра Владимировича на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 декабря 2020 года N .... Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Емельянов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции в рамках административно-деликтного процесса, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено судьей районного суда 29 марта 2021 года в отсутствие Емельянова А.В. (л.д. 34-36).

В этой связи копия решения была направлена ему заказным письмом по месту жительства и получена им 08 апреля 2021 года, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении о вручении (л.д. 42).

Отсюда следует, что с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования рассматриваемого решения судьи являлось 19 апреля 2021 года.

Между тем жалоба, удовлетворяющая требованиям административно-деликтного законодательства, была подана ее автором в полномочный суд лишь 24 мая 2021 года, то есть по истечении отведенного для этого срока (л.д. 62).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

В то же время, как видно из содержания жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда подателем жалобы не заявлялось.

Тот факт, что ранее в Верховный Суд Республики Татарстан уже поступала жалоба, поданная от имени Емельянова А.В., которая содержала неоригинальную, воспроизведенную печатным способом подпись, отличную от подписей, содержащихся в иных материалах данного дела, не свидетельствует о его своевременном обращении в суд. Отсутствие в жалобе аутентичной подписи не позволяет со всей очевидностью судить о том, что она исходила от фигуранта и именно он сам предпринимал шаги к обжалованию решения нижестоящей инстанции в установленный срок.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования решения судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Емельянова Александра Владимировича на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка