Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-833/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-833/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рашида Хасановича Абдузалимова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2019 года в 17 часов 40 минут у дома N 2 Б по улице Залесная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств "SKODA", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Абдузалимова и "DAIHATSU", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, Р.Х. Абдузалимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Х. Абдузалимов (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно материалам дела Р.Х. Абдузалимов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 58). В указанное время Р.Х. Абдузалимов в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.
<данные изъяты>, его представитель А.А. Андреянов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. <данные изъяты> пояснил суду, что в месте, где произошло ДТП, установлен светофор и регулируемый пешеходный переход, стоп-линия нанесена на значительном расстоянии от данного перехода и выезда с прилегающей территории. В момент пересечения стоп-линии горел разрешающий сигнал светофора.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулируются в том числе, Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 3 настоящего Федерального закона, дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства являются элементами обустройства дорог и предназначены для обеспечения организации дорожного движения на конкретном участке дороги.
В соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, светофоры типа Т.1.г применяются для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, устанавливаются на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.
Светофоры различных типов, могут быть установлены на опоре и должны быть обращены к участникам движения одного направления.
Пешеходные светофоры любых вариантов конструкции применяют для регулирования движения пешеходов по регулируемым пешеходным переходам с установкой светофоров в соответствии с требованиями пункта 7.4.2.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Из материалов дела усматривается, что Р.Х. Абдузалимову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2019 года в 17 часов 40 минут у дома N 2 Б по улице Залесная города Казани Р.Х. Абдузалимов, управляя автомобилем "SKODA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
То есть, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ. Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в частности в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте, требований пункта 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе схему места происшествия, фотоматериалы, запись видеорегистратора, установленного на автомобиле "SKODA", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Абдузалимова.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе Р.Х. Абдузалимовым указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по такому делу (ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Согласно же разъяснениям, данным в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Как указано выше, в качестве доказательств в материалы дела приобщены заверенная схема происшествия (л.д. 20), CD-диск с видеозаписями, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, на которых помимо прочего зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 46).
Из содержания названных документов следует, что место, где произошло ДТП не является перекрестком, столкновение (касание транспортных средств) произошло на проезжей части дороги улицы Залесная города Казани. Движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по трем полосам во встречных направлениях, встречные потоки разделены барьерным ограждением. Очередность движения транспортных средств по улице Залесная и пешеходов, пересекающих проезжую часть на данном участке дороги, регулируется светофорным объектом типа Т.1.г, движение пешеходов осуществляется по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения N 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 (зебра) приложения N 2 к ПДД РФ. До светофорного объекта относительно направления движения автомобиля "DAIHATSU", государственный регистрационный знак ...., на проезжей части дороги нанесена разметка 1.12 "Стоп-линия". В момент столкновения автомобиль "DAIHATSU" двигался по дороге улицы Залесная, автомобиль с видеорегистратором - "SKODA", государственный регистрационный знак ...., выехал на дорогу с прилегающей территории, в месте, оборудованной знаком 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к ПДД РФ.
Оценивая действия водителя автомобиля "SKODA" с точки зрения соблюдения требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, необходимо учитывать, что согласно данным пунктам Правил, водитель, выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам вне зависимости от занимаемой полосы на проезжей части дороги и направления их движения и действия последнего с учетом сложившейся дорожной обстановки не должны создавать опасности для других участники дорожного движения.
Довод жалобы о том, что второй участник ДТП - водитель автомобиля "DAIHATSU", государственный регистрационный знак .... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущественного права движения перед автомобилем "SKODA", государственный регистрационный знак ...., что в свою очередь исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, не ставят под сомнение правильность выводов судьи районного суда и не влечет отмены состоявшихся по делу актов в силу следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ не имеет преимущественного права движения.
То есть, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается например, по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей например, выезжающих с прилегающей территории, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Не имеют преимущественного права движения и водители транспортных средств, въехавших на перекресток в нарушение пункта 6.13 РФ на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в дорожной ситуации, предшествующей моменту столкновения транспортных средств, автомобиль "DAIHATSU", государственный регистрационный знак .... двигался по крайней левой полосе дороги улицы Залесная города Казани.
Вопреки доводам жалобы, участок дороги улицы Залесная города Казани, где произошло ДТП, не является перекрестком. Установленный на этом участке дороги светофорный объект не регулирует движение транспортных средств, выезжающих на дорогу с прилегающей территории, предназначен для регулирования очередности движения транспортных средств по улице Залесная и пешеходов, пересекающих проезжую часть на данном участке дороги.
Также следует указать, что ракурс съемки и качество записи видеорегистратора, установленного на автомобиле "SKODA", государственный регистрационный знак ...., не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль "DAIHATSU", государственный регистрационный знак .... пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае сам факт ДТП (столкновение транспортных средств) означает, что водителем автомобиля "SKODA", государственный регистрационный знак .... при выезде на дорогу с прилегающей территории должным образом не были соблюдены предписания пункта 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Рашида Хасановича Абдузалимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рашида Хасановича Абдузалимова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка