Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-833/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 77-833/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиля Равилевича Зиганшина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова от 26 июля 2017 года, директор ООО "Строительная компания "Созидание" Р.Р. Зиганшин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.Р. Зиганшин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Зиганшина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Р. Зиганшин возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) Л.И. Миннебаевой, подержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из материалов дела усматривается, что административным органом Р.Р. Зиганшину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения В.В. Золотухина о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов, УФАС по РТ проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме NN: 0311200014614000205; 0311200024914000189; 0311200046514000033; 0311200046514000045; 0111300013015000087; 0111300089115000067 0311200046515000061; 0111300089115000081; 0311200046515000103; 0111300089116000043, предметом которых являлось: выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан"; выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности по улице К. Насыри города Казани, осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в Республики Татарстан; выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан; выполнение электромонтажных работ на СПВК "Зеленодольск 1,2" на автодороге "Йошкар-Ола-Зеленодольск" до М-7 "Волга" 119км+800м; благоустройство МФЦ н.п. Сетяково; строительно-монтажные работы по объекту: "Здание пищеблока для детского лагеря "Чайка" по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Нижнее Чекурское; выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото - и видеофиксации проезда ж/д переездов на красный свет; строительно-монтажные работы по "Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством" по адресу: Республика Татарстиан, Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное, улица Центральная; выполнение: электромонтажных работ в зданий "Ремонтной мастерской", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Тэцевская, дом5; строительство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря "Чайка" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.
В вышеуказанных аукционах совместно приняли участие ООО "СК "Созидание" и ООО "СО "Тозелеш". Указанные юридические лица, представив в ходе аукционов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшего участия. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 281 614 381 рубль.
ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" на момент проведения электронных аукционов заключили между собой соглашение, неоднократно использовали единую стратегию поведения во время проведения аукционов проводимых в электронной форме.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" выразившихся в создании совместной материально-технической базы при подаче заявки, их участии на торгах и подача заявок с одного IP-адреса, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела N05-821/2017 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N05-13/2017 от 20 апреля 2017 года, ООО "Строительная Компания "Созидание" и ООО "Строительная Организация "Тозелеш" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.
Данным решение постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 2 решения).
Вышеназванные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО "Строительная компания "Созидание" Р.Р. Зиганшина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Р.Р. Зиганшина состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).
Подача в указанных выше случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет один год.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из системного толкования положений Федерального закона N135-ФЗ следует, что решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступает в силу с момента изготовления такого решения в полном объеме независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.
Как следует из материалов, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N05-13/2017 изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Р.Р. Зиганшина к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица УФАС по РТ А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Рамиля Равилевича Зиганшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка