Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-831/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-831/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рената Камилевича Хамбалова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2019 года в 6 часов 57 минут у дома N 57 по улице Залесная города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "HYUNDAI", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Хамбалова и "LAND ROVER", государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, Р.К. Хамбалов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.К. Хамбалов просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, Р.К. Хамбалов и второй участники ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 61).
В судебное заседание Р.К. Хамбалов и <данные изъяты> не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник Р.К. Хамбалова - Р.Ф. Хасаншин подержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Р.К. Хамбалову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2019 года в 6 часов 57 минут у дома N 57 по улице Залесная города Казани Республики Татарстан Р.К. Хамбалов, управляя автомобилем "HYUNDAI", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); схемой происшествия и другими доказательствами.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Р.К. Хамбалова составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Постановление о назначении Р.К. Хамбалову административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на то, что второй участник ДТП О.Е. Бикмурзин, управляя автомобилем "LAND ROVER", государственный регистрационный знак ...., в нарушение абз.5 пункта 10.5 ПДД РФ, резко снизил скорость, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, не влекут отмены состоявшихся актов.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом из смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ в контексте положений вышеназванной Конвенции, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать безопасную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения.
Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средства.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении Рената Камилевича Хамбалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рената Камилевича Хамбалова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка