Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-831/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 77-831/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Эдуарда Валерьевича Гурикова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
20 января 2018 года в 11 часов 10 минут у дома N93 по улице Фатыха Амирхана города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.В. Гурикова и автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Чумаковой.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, водитель Э.В. Гуриков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.В. Гуриков просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Э.В. Гуриков, второй участник ДТП К.Г. Чумакова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Э.В. Гурикову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
27 января 2018 года в 11 часов 10 минут у дома N93 по улице Фатыха Амирхана города Казани, Э.В. Гуриков, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак .... ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы в постановлении должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства предписаний пунктов главы 9 ПДД РФ, определяющей правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.
В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Совершение других действий, выразившихся в нарушении иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Из смысла положений пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися как в попутном, так и во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно материалам дела, в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись, на которой зафиксировано ДТП.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств не следует однозначный вывод о доказанности факта нарушения заявителем в данной дорожной ситуации предписаний пункта 9.10 ПДД РФ.
Так, из материалов административного производства ГИБДД, в том числе, из объяснений обоих водителей - участников ДТП, полученных сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия (л.д.21,22), схемы происшествия (л.д. 20), справки - приложения N2 к протоколу (л.д.20 об.ст.), а также из содержания видеозаписи на CD-диске, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, следует, что движение на участке дороги, где произошло ДТП (столкновение транспортных средств) организовано по одной полосе в каждом направлении, при этом границы полос движения не обозначены горизонтальной дорожной разметкой. ДТП произошло в районе выезда на дорогу с прилегающей территории, со двора дома N93 по улице Ф. Амирхана города Казани.
Качество и ракурс представленной в дело видеозаписи позволяет достоверно установить обстоятельства ДТП.
На данной видеозаписи четко просматривается, что до столкновения автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак .... совершил маневр выезд с прилегающей территории с поворотом налево, т.е. во встречном для автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак .... направлении. До столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21074 резко снизил скорость путем торможения и непосредственно перед самым столкновением автомобиль ВАЗ 21074 полностью остановился, а автомобиль SKODA FABIA продолжил движение. Само столкновение произошло на стадии завершения водителем автомобиля SKODA FABIA маневра поворота налево и в момент ДТП вышеуказанные автомобили располагались на проезжей части под углом друг к другу.
Согласно схеме происшествия, расстояние от места начала торможения автомобиля ВАЗ 21074 и до места его полной остановки, то есть до места ДТП, составляет 17,7 метра.
Из письменных объяснений заявителя, предоставленных сотруднику полиции, и доводов его жалобы на постановление должностного лица следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте во время движения автомобиля ВАЗ 21074 под его управлением с правой стороны с прилегающей территории, внезапно выехал автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак .... под управлением К.Г. Чумаковой. Этот маневр оказался для заявителя неожиданным и не позволил предотвратить столкновение.
Между тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП событиям, описанным в жалобе на постановление должностного лица и доводам заявителя, в целом сводящимся к утверждению о недоказанности факта нарушения им в данной дорожной ситуации предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, в оспариваемом решении судьи не дана правовая оценка с учетом анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные же на настоящей стадии производства обстоятельства не позволяют достоверно определить, располагал ли заявитель в данной дорожной ситуации реальной возможностью контролировать соблюдение безопасного бокового интервала между автомобилем ВАЗ 21074 под его управлением и автомобилем SKODA FABIA под управлением К.Г. Чумаковой, который на незначительном расстоянии от автомобиля ВАЗ 21074 выехал с прилегающей территории и приступил к совершению маневра поворот налево.
Тот факт, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21074 при общей ширине проезжей части дороги 5,3 метра, вопреки мнению судьи районного суда, не позволяет устранить сомнения в виновности заявителя в нарушении предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не была доказана в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Эдуарда Валерьевича Гурикова удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении Эдуарда Валерьевича Гурикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Эдуарда Валерьевича Гурикова прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка