Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-828/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 77-828/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Артёма Вячеславовича Невзорова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 января 2020 года в отношении директора магазина "Русалка" Артема Вячеславовича Невзорова, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу А.В. Невзорова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан А.И. Сафиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Л.Г. Авдониной от 29 января 2020 года N ..../7 директор магазина "Русалка" Артем Вячеславович Невзоров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за нарушение продавцом требований технических регламентов.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (статья 2). Объектом технического регулирования является, в том числе, пищевая продукция (статья 3).
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в соответствии с частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Судьей районного суда установлено, что 28 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут должностное лицо - директор магазина "Русалка", А.В. Невзоров по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> допустил: реализацию жевательных смесей сухих трав, без содержания табака "Corvus Brutal" 6 штук, массой по 13 грамм, "Corvus Extreme" 7 штук, массой по 13 грамм, производитель ООО "Корвус", город Москва, улица Самеда Вургуна, дом 5, этаж 1 помещение 1, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, также допустил хранение продукции при температуре 26С, при норме температуры хранения выше 8С (контроль за показателями температурно-влажностного режима не ведется, отсутствуют записи в журнале учета).
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В. Невзорова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 декабря 2019 года N 57/09-вп/в; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 января 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Доводы жалобы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов.
Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
В силу положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявитель, будучи должностным лицом, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Довод жалобы о том, что согласно ответа общества с ограниченной ответственностью "Тест-С-Петербург" жевательная смесь сухих трав, без содержания табака не является объектом технического регулирования действующих регламентов таможенного союза, основан на неправильном толковании Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина "Русалка" Артема Вячеславовича Невзорова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка