Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-828/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 77-828/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмаза Дамировича Зиганшина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 24 января 2018 года, проректор по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" А.Д. Зиганшин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.Д. Зиганшин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д. Зиганшина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель УФАС по РТ Л.И. Миннебаева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
А.Д. Зиганшин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник А.Д. Зиганшина - В.М. Илюшкин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменное возражение на жалобу.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 59 названного закона, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы; оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Частями 3 и 4 статьи 65 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с положениями главы 6 названного закона, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. По результатам рассмотрения такой жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что А.Д. Зиганшину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения <данные изъяты> с жалобой на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" (далее по тексту - Заказчик) при проведении электронного аукциона N0311100030317000003 на предмет: "Поставка контрольно-измерительных приборов для неразрушающего контроля", антимонопольным органом возбуждено дело N541-кз/2017, проведена проверка, по которой решением Комиссии УФАС по РТ, жалоба <данные изъяты> признана необоснованной.
Вместе с тем, антимонопольным органом в рамках данной проверки также установлены признаки нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона N44-ФЗ, что выразилось в следующем.
Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации www.etp.zakazrf.ru 4 октября 2017 года. Заказчик - ФГБОУВО "Казанский государственный энергетический университет", начальная (максимальная) цена контракта - 3 449 000,00 рублей.
В пункте 18.2 Информационной карты электронного аукциона "Дата окончания срока дачи разъяснений на запрос", Заказчиком установлено, что разъяснения положений документации предоставляются с даты размещения извещения о проведении аукциона, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса, если запрос о даче разъяснений поступил не позднее "16" октября 2017 года включительно.
Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии в документации конкретных сроков дачи разъяснений положений документации об электронном аукционе, что является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона N44-ФЗ.
Вышеназванные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. Данное обстоятельство по мнению судьи районного суда, влечет отмену постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе, должностное лицо сослалось в частности на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Федеральный закон N44-ФЗ является специальным законом, соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. Требования к содержанию документации об электронном аукционе закреплены в статье 64 Федерального закона N44-ФЗ.
Так, в силу пункта 11 части 1 данной статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать информацию о дате начала и дате окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Поскольку статья 64 Федерального закона N44-ФЗ носит императивный характер, отсутствие в документации сведений, указанных в пункте 11 данной статьи означает несоответствии такой документации предъявляемым законом требованиям. Следовательно, совершение должностным лицом Заказчика действий, выразившихся в утверждение документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям названной выше нормы, свидетельствует о наличии признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При этом состав такого правонарушения является формальным и считается оконченным с момента утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо сослалось в том числе, на материалы проверки по жалобе ООО "ЦПБ", из которых усматривается, что иинформационная карта аукциона не содержит сведений о конкретных сроках дачи разъяснений положений документации о таком аукционе.
В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, данным обстоятельствам судья районного суда никакой оценки не дал.
Помимо указаний на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым представленные антимонопольным органом доказательства признаны судьей не допустимыми. При этом имеющимся в деле доказательствам не дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает положениям статьи 24.1 КоАП РФ и требованиям статей 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
При новом рассмотрении судье надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и принять по делу законное, обоснованное решение.
Доводы в жалобе заявителя на постановление должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства по делу, поскольку данный вопрос, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова удовлетворить.
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении Алмаза Дамировича Зиганшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Алмаза Дамировича Зиганшина возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка