Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года №77-827/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 77-827/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Горбунова Анатолия Федоровича на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника ЕмельяноваА.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан АверьяновуЕ.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от18.12.2018 должностное лицо - руководитель исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) Горбунов Анатолий Федорович (далее - ГорбуновА.Ф., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000руб.
ГорбуновА.Ф. обратился в районный суд с жалобой на постановление, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от20.02.2019 жалоба ГорбуноваА.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ГорбуновА.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Федеральным законом от26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).
Как следует из статьи 16 Закона N135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, УФАС на основании приказа от03.05.2018 N02/2015-пр проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.
По результатам проверки УФАС 23.10.2018 приняло решение по делу N06-140/2018, которым признало ИКМО и Палату имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан нарушившими требования статьи 16 Закон N135-ФЗ, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:03:200101:74 в пользование ГорбуновойТ.П. в отсутствие договорных отношений.
По факту выявленных нарушений 11.12.2018 должностным лицом административного органа в отношении ГорбуноваА.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от18.12.2018 ГорбуновА.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Судья районного суда с выводами административного органа согласился, посчитав должностное лицо ИКМО ГорбуноваА.Ф. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона N135-ФЗ, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от03.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение - лесопильный цех (пилорама), площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению руководителя ИКМО от22.02.2017 N126 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2000кв.м, категория - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1. как собственнику пилорамы, на основании статьи 39.17 подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Полагая, что совершенное ГорбуновымА.Ф. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа правильно, судья районного суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе в части рассмотрения обращения собственника о предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценку судьи.
Соответствующие доводы приводились защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки.
Как усматривается из содержания решения, судья районного суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения 20.02.2019 данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Обжалуемое решение судьи районного суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на вынесенном решении и постановлении административного органа.
Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ГорбуноваА.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.
В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность ГорбуноваА.Ф. в его совершении, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется правомерных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину ГорбуновуА.Ф., судьей районного суда надлежащим образом не установлено и не проверено.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГорбуноваА.Ф., вследствие чего решение судьи районного суда от20.02.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу должностного лица - руководителя исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Горбунова Анатолия Федоровича удовлетворить частично.
Решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Горбунова Анатолия Федоровича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка