Решение Кировского областного суда от 19 марта 2020 года №77-82/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 77-82/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лукина А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. N 18810143190523021490 от 23 мая 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.С.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 23 мая 2019 года N 18810143190523021490 Лукин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Лукина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Лукин А.С. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, считая их незаконными, отмечая, что согласно проведенных им замеров, знаки "Стоп-линия" и "Фотовидеофиксация" в месте, а также светофор, где было зафиксировано правонарушение, установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, что лишало возможности вовремя увидеть мигающий знак дополнительной секции и остановиться, не создав аварийную ситуацию. Полагает, что истек срок службы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "Одиссей", на момент фиксации правонарушения, и оно не могло корректно фиксировать обстоятельства совершенного правонарушения. Оспаривает выводы судьи, сделанные по результатам рассмотрения его жалобы, отмечает, что не было разрешено его ходатайство о проведении технической экспертизы.
В судебное заседание Лукин А.С. не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинская Е.Д. просила рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в 20:39:04 на перекрестке ул. Ленина и ул. Воровского г. Кирова водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак N, собственником (владельцем) которого является Лукин А.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Одиссей".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, специальное техническое средство "Одиссей" на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке N 65-9/6521-310, сомнений в корректности его работы не имеется.
Таким образом, Лукин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Лукин А.С. не оспаривал, что транспортным средством управлял он.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при установке дорожных знаков и светофора в месте фиксации правонарушения, считаю несостоятельными. Субъективное мнение водителя транспортного средства об установке дорожных знаков и светофоров с нарушением требований ГОСТов, не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в частности требования указанных дорожных знаков и светофоров, и, соответственно, не освобождает его от ответственности за их несоблюдение.
На представленных Лукиным А.С. фотографиях с места фиксации правонарушения, вопреки доводам его жалобы, дорожные знаки "Стоп-линия", "Фотовидеофиксация", а также светофор видны, что не лишало его возможности следовать их указаниям.
Ходатайство о назначении технической экспертизы для исследования и фиксации нарушений ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТ Р 522282-2004, изложенное в жалобе судьей действительно не разрешено, однако данное нарушение не считаю существенным, влекущим отмену состоявшегося решения в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судья пришел к верному выводу, что оспаривание правильности установки дорожных знаков, разметки и светофора выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы по настоящему делу.
Таким образом, действия Лукина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лукину А.С. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. N 18810143190523021490 от 23 мая 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Лукина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лукина А.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка