Решение Томского областного суда от 26 июня 2020 года №77-82/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 77-82/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., рассмотрев жалобу Миколаенко Д.Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Миколаенко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 20 мая 2020 года Миколаенко Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Не согласившись с указанным постановлением, Миколаенко Д.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее: постановление судьи городского суда не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным; объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не раскрыта; в материалах дела не имеется достаточных доказательств его виновности в данном административном правонарушении и неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны толковаться в его пользу. Миколаенко Д.Н. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, Миколаенко Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие Миколаенко Д.Н.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должно быть изложено событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено следующим образом: 19 мая 2020 года, в 14 часов 35 минут Миколаенко Д.Н., находясь в общественном месте - на первом этаже помещения торгового центра /__/ расположенного по адресу: /__/, громко выражался нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, при этом не выполнял неоднократные законные требования сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия и не покидать место совершения административного правонарушения.
Таким образом, изложенное в указанном протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, указав на наличие основного признака мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, указало, на то, что данный признак заключался в том, что Миколаенко Д.Н. выражался нецензурной бранью, что в свою очередь является одним из факультативных признаков хулиганства и не может быть содержанием основного признака, то есть должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически не было указано - в чем именно заключалось нарушение Миколаенко Д.Н. нарушение общественного порядка.
Кроме того, из объяснений лиц, присутствующих при задержании Миколаенко Д.Н., следует, что с его стороны нарушение общественного порядка заключалось в том, что он, находясь в торговом центре, то есть в месте массового скопления людей в закрытом помещения, в нарушение требований, содержащихся в п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра (в редакции от 15 мая 2020 года), не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания, а в ответ на требование сотрудников полиции использовать средства защиты, громко выражал свой отказ в грубой форме, однако данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении своего отражения не нашли.
Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и препятствовали рассмотрению дела по существу, однако судьей городского суда данный протокол не был возвращен должностному лицу его составившему, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола по указанным основаниям допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируются противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и формулируется вмененное этому лицу обвинение в совершении административного правонарушения. Наличие протокола об административном правонарушении является необходимым процессуальным основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Указанный выше недостаток лишает данный протокол об административном правонарушении, как статуса процессуального документа, так и статуса допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Северского городского суда Томской области 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Миколаенко Дмитрия Николаевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Миколаенко Дмитрия Николаевича прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка