Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №77-82/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 77-82/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Альфа Пенза" Богдановой С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Альфа Пенза",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.И. N от 26.10.2017 ООО "Альфа Пенза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2018 года, принятым по жалобе ООО "Альфа Пенза", данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Альфа Пенза" Богданова С.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала доводы аналогичные изложенным в районном суде относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, для административного расследования и для проведения внеплановой проверки; принятия обществом всех возможных мер к соблюдению санитарных требований и недопущению нарушения прав и интересов граждан (изданы приказы об установлении порядка загрузки, о правилах разгрузки поставщика, утверждена схема загрузки, заключены договоры на обслуживание помещения; имеется протокол общего собрания, коллективное заявление собственников, справка ТСЖ, опросный лист); формального применения законодательства, не обязательности соблюдения санитарных требований, вменяемых обществу, отсутствия со стороны суда надлежащей оценки заключению специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка"; отсутствия вины общества в совершении нарушений.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа Пенза" Данкония Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Быстрова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статей 11, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) на юридических лиц возложена обязанность по соблюдению санитарных правил.
В силу положений статьи 55 данного Федерального закона их несоблюдение влечет за собой ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м 2.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, во встроено-пристроенных помещениях первого этажа 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится магазин "Красное и Белое".
Деятельность по оказанию услуг розничной торговли пищевыми продуктами в указанном магазине осуществляет ООО "Альфа Пенза", которое арендует нежилое помещение на основании договора аренды N от <дата>, заключенного с собственником ИП Ж. А.Б.
На основании письменного обращения гражданина от <дата> Управлением Роспотребнадзора по Кировской области 26.07.2017 в отношении ООО "Альфа Пенза" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование.
В ходе проверки в отношении ООО "Альфа Пенза" <дата> установлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, а именно: загрузка пищевых продуктов в магазин "Красное&Белое" ООО "Альфа Пенза", расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через дверь для покупателей, оборудованную с фасада здания жилого дома, под окнами жильцов, а не с торца здания, не имеющего окон; не из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, что является нарушением требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении N от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N от <дата>, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N от <дата>.
Заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" N от <дата>, как обоснованно указано судьей районного суда, не опровергает выводов о нарушении обществом требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Альфа Пенза" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Альфа Пенза" правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя ООО "Альфа Пенза" о том, что юридическим лицом приняты все меры для соблюдения законодательства, в последующем проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку указанные меры направлены на устранение уже допущенных обществом нарушений.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО "Альфа Пенза" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Альфа Пенза" Богдановой С.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка