Решение Томского областного суда от 28 января 2020 года №77-8/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 77-8/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области М. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2019, вынесенного в отношении Шиканкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шиканкова В.Н.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС М. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, указывает на несогласие с выводами судьи относительно недоказанности вины Шикованова В.Н. в нарушении ПДД, повлекших причинение телесных повреждений Ш., неверную оценку представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании защитник Новиков С.Н. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи городского суда оставить без изменения.
Шиканкова В.Н., потерпевший Ш. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, 27.06.2019 на регулируемом перекрестке ул.9 мая и 370 Стрелковой дивизии в г.Асино Томской области произошло столкновение автомобиля "УАЗ Патриот", г/н /__/, под управлением Шиканкова В.Н., и мопеда "Racer CM50Q-2", под управлением Ш., в результате которого Ш. получил телесные повреждения, отнесенные заключением судебно-медицинского эксперта к категории средней тяжести вреда здоровью.
Согласно представленной в дело схеме ДТП (л.д. 5, т.1), место столкновения расположено на расстоянии 1,45 м. от разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части.
Из видеозаписи ДТП (л.д. 48) следует, что по левой (второй) полосе проезжей части, имеющей две полосы движения, по направлению к перекрестку движется мопед. За ним по этой же полосе следует автомобиль "УАЗ" светло-серого цвета, который максимально приблизившись к указанному транспортному средству, пересекает сплошную разметку 1.1, частично выезжая на полосу встречного движения, совершает столкновение передней правой частью с левой частью мопеда, отчего последний опрокидывается на левую сторону. Моменту столкновения предшествует незначительное смещение в пределах своей полосы движения водителя мопеда влево. Место столкновения находится в пределах начала закруглений проезжей части, т.е. в пределах перекрестка.
Исходя из протокола об административном происшествии от 29.07.2019 водитель Шиканков В.Н. выполняя маневр обгона на регулируемом перекрестке выбрал неправильный боковой интервал, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно двигавшимся мопедом под управлением Ш., выполнявшего маневр поворота налево, в результате чего Ш. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, тем самым совершил правонарушение, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в вину Шиканкову В.Н. поставлено нарушение п. 1.5., 9.10, 11.1 ПДД РФ.
Помимо указанных доказательств, обстоятельства происшествия зафиксированы и подтверждаются письменными объяснениями водителей Шиканкова В.Н., Ш., а также свидетеля Г., объяснениями свидетеля П., данными при рассмотрении дела в суде, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования и экспертного заключения, фототаблицей и схемой (проектом) организации дорожного движения, а также заключением комплексной судебной экспертизы ИП Б.. от 24.11.2019, иными доказательствами.
По результатам ранее имевшего место рассмотрения настоящего дела, постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2019 производство по настоящему делу также было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шиканкова В.Н. состава административного правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда от 27.09.2019 названное постановление судьи городского суда было отменено, дело направлено новое рассмотрение в тот же суд с указанием на имеющиеся недостатки в оценке представленных в дело доказательств.
Принимая настоящее решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шиканкова В.Н. состава административного правонарушения, судья в первую очередь сослался на выводы судебной экспертизы ИП Б., согласно которой схема происшествия не в полной мере соответствует фактическим обстоятельств, а именно в части отраженных в ней линейных размеров, а также отсутствия имевшейся горизонтальной разметки.
Анализируя выводы эксперта и нормы закона, в т.ч. требования ПДД РФ, судья также пришел к выводу о том, что нарушений вменных Шиканкову В.Н. в протоколе об административном правонарушении требований ПДД (п. 1.5., 9.10, 11.1) допущено не было, протокол об административном правоотношении, схема происшествия, протокол осмотра места происшествия, составленные не в день ДТП, являются недопустимыми доказательствами.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) нарушаются нормы права, в данном случае - нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена соответствующая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как верно указано в тексте обжалуемого постановления судьи городского суда, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2019, инспектором ГИБДД в вину Шиканова В.Н. поставлено нарушение п.1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ, согласно которым:
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как описано выше, столкновению предшествовало опасное сближение водителем автомобиля "УАЗ" Шиканковым В.Н. с мопедом под управлением Ш. в пределах одной полосы, т.е. неправильный выбор дистанции (бокового интервала), нарушение правил обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, пересечением разметки 1.1. и созданием при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушение вышеизложенных требований ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо иных доказательств, видеозаписью ДТП, исходя из которой однозначно следует, что транспортные средства двигались в пределах одной полосы движения, столкновение произошло при выполнении водителем Шиканковым В.Н. небезопасного манёвра обгона (с частичным выездом на встречную полосу движения), место столкновения расположено в пределах полосы движения водителя мопеда Ш.
С учетом изложенного, не имеет существенного значения и является устранимым недостатком, неверная фиксация линейных размеров и места столкновения в процессуальных документах, неотражение в полном объеме дорожной разметки и т.п.
Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Шиканкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснованны.
Действительно, в соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Из указанной видеозаписи усматривается, что мопед движется правее центра своей полосы, незадолго до столкновения начинает смещаться левее, в центр полосы, как пояснил Ш., для выполнения маневра поворота налево.
Однако, вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании в Томском областном суде, вопросы наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ш. при рассмотрении денного дела рассматриваться не могут, как и вопросы частичной или полной виновности кого-либо из водителей в ДТП, как не относящиеся к предусмотренным ст. 26.1 обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить состоявшиеся по делу акты и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного, обоснованно решения, при соблюдении всех требований закона и с учетом перечисленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2019 в отношении Шиканкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка