Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 77-818/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексея Васильевича Гущина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Ильмира Радиковича Сулейманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года И.Р. Сулейманов привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, с внесением в него уточнений, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет не 170 кв.м., а не более 157 кв.м., при этом из постановления исключены указания на самовольно занятые земельные участки: 7 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым .... с северо-восточной стороны; 6 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым .... с юго-западной стороны, а также земельные участки из 38 кв.м., в отношении которых имеются сведения о реестровой ошибке.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Гущин, не оспаривая факт совершения И.Р. Сулемановым административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него решение судьи районного суда изменить, исключив выводы судьи о наличии реестровой ошибки в отношении 6 кв.м. земельного участка с кадастровым .....

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что в отношении И.Р. Сулеманова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 1 апреля 2021 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа земельного контроля проводилось обследование земельного участка площадью 625 м? с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, участок ...., принадлежащий И.Р. Сулейманову.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что самовольно был занят земельный участок общей площадью 170 кв.м. из которых:

- 119 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с северо-западной стороны, путем ограждения металлической сеткой;

- 38 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с северо-западной и северо-восточной стороны, путем ограждения забором, а также размещением части хозяйственной постройки;

- 7 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с северо-восточной стороны;

- 6 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с юго-западной стороны.

Привлекая И.Р. Сулейманова к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Судья районного суда, установив, что материалами дела установлен и достоверно подтверждается только факт самовольного захвата И.Р. ФИО2 119 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с северо-западной стороны, путем ограждения металлической сеткой, постановление должностного лица изменил с уточнением площади самовольно занятого земельного участка, указав, что она составляет не 170 кв.м., а не более 157 кв.м., в связи с чем, исключил из постановления указания на самовольно занятые земельные участки: 7 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым .... с северо-восточной стороны; 6 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с юго-западной стороны, а также земельные участки из 38 кв.м., в отношении которых имеются сведения о реестровой ошибке.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, в число которых входят: протокол об административном правонарушении (л.д.40); предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 235 (л.д.39); акт обследования земельного участка (л.д.10); схема расположения земельного участка (л.д.35); фототаблица N 1 (л.д.11); распоряжение (л.д.19-22) и иные материалы дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения к административной ответственности И.Р. Сулейманова подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверно подтверждающих самовольное занятие им земельного участка площадью 119 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с северо-западной стороны, путем ограждения металлической сеткой.

Как справедливо указано автором жалобы, допущенная при регистрации ошибка в соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправляется по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В тоже время в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда, исследовав представленное по делу заключение кадастрового инженера, указывающего на наличие допущенной реестровой ошибки и принимая во внимание указанные положения закона, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности виновности И.Р. Сулейманова в самовольном захвате части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с юго-западной стороны.

В свою очередь указанные выводы судьи районного суда не препятствуют установлению факта наличия либо отсутствия допущенной ошибки в предусмотренном законом порядке и не имеют преюдициального значения для разрешения данного вопроса, поскольку они предполагают лишь мотивацию неустранимости сомнений факта совершения И.Р. Сулеймановым в данной части вменённого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения выводов судьи районного суда о том, что сведения о наличии реестровой ошибки в отношении 6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером .... не опровергнуты, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьей районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

И.Р. Сулейманов правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.Р. Сулейманова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда либо освобождение И.Р. Сулейманова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Ильмира Радиковича Сулейманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексея Васильевича Гущина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка