Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 77-811/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марины Петровны Соколовой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении М.П. Соколовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России от 26 марта 2021 года М.П. Соколова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.П. Соколовой - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.П. Соколова, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу М.П. Соколовой и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в 14 часов 36 минут 25 марта 2021 года напротив блока N 2 дома N 40 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа" государственный регистрационный знак .... под управлением М.П. Соколовой и "Уаз" государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Кагарманова.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении М.П. Соколовой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая М.П. Соколову к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 3.2 Правил, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); схемой происшествия (л.д.18); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.17) объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Кагарманова (л.д.21); самой М.П. Соколовой (л.д.20) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.8).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность М.П. Соколовой в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Р.Р. Кагарманова, из которых следует, что ему при движении на автомашине "Уаз" с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу автомобиль "Киа" государственный регистрационный знак Н907МВ/116.

Оснований не доверять показаниям Р.Р. Кагарманова не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Р.Р. Кагарманова в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеоматериалом в части того, что автомобиль "Киа" не уступил дорогу автомашине "Уаз", имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, обоснованность привлечения М.П. Соколовой к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Кагарманова, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности М.П. Соколовой.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности М.П. Соколовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на нарушение ею требований пункта 3.2 Правил.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, М.П. Соколовой не приведено.

При таких обстоятельствах М.П. Соколова правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.П. Соколовой вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение М.П. Соколовой от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Марины Петровны Соколовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.П. Соколовой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка