Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-811/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 77-811/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регины Рустамовны Габитовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 19 марта 2018 года, ведущий эксперт Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани Р.Р. Габитова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Р.Р. Габитовой - Р.А. Халимов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Габитовой прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Р.Р. Габитова извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив доводов жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.Р. Якушевой, защитника Р.А. Халимова, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
Частью 3 статьи 14 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствие с пунктом 7 части 5 статьи 63 названного закона, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Габитовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
УФАС по РТ проведена проверка по жалобе ООО "Рубиновый Дом" на действия заказчика - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани (далее по тексту - Заказчик) при проведении электронного аукциона N0811400000117000680 на предмет: "Поставка комплектующих и запасных частей для вычислительной техники для нужд территориальных органов Федерального казначейства по Самарской области и Республике Мордовия". По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Рубиновый Дом" была отклонена неправомерно.
В ходе проверки жалобы комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
Извещение о проведении вышеназванного электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru - 14 августа 2017 года. Заказчик - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани. Начальная (максимальная) цена контракта - 637 875 рублей 31 копейка. В извещении установлен код ОКПД2 соответствующий товарам: блок питания, блок питания 26.20.40.110; жесткий диск 26.20.21.110; клавиатура, клавиатура 26.20.16.110; корпус, сетевой адаптер, материнская плата, процессор, кулер для процессора, материнская плата, процессор - 26.20.40.190; оперативная память 26.20.30.000; мышь 26.20.16.170.
Данные коды включены в перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепленных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В аукционной документации, ограничение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N968 установлено. Вместе с тем, в извещении Заказчиком указано на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд", не относящееся к данному виду закупки.
По мнению антимонопольного органа, не указание Заказчиком в извещении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 968 противоречит требованиям части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.
Решением комиссии УФАС по РТ по делу N385-кз/2017 от 11 сентября 2017 года, жалоба ООО "Рубиновый Дом", признана необоснованной (пункт 1 решения).
Вместе с тем, действия Заказчика признаны нарушившими требования части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения).
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Р.Р. Габитовой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Р.Р. Габитовой в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.
Обоснованность вывода судьи в части доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N385-кз/2017 от 11 сентября 2017 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
При оценке данных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что деяние заявителя, не повлекшее вредных последствий и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе является значимым административным правонарушением, не влекут отмены решения судьи, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом необходимо указать, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении данной нормы к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Применение данной нормы также не ставиться в зависимость от субъекта административной ответственности.
При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной статьи, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в силу приведенных положений, при пересмотре постановления и(или) решения по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение, в жалобе должностное лицо не приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено. Оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регины Рустамовны Габитовой, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка