Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года №77-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 77-80/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - В.М. Улитина на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года.
Этим решением постановлено:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" удовлетворить частично,
постановление начальника отдела государственной инспекции труда Е.А. Беседина от 18 сентября 2020 года N .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" наказание по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" А.В. Денисова и Л.Ф. Шигабаевой, представителя государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Р. Латыповой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственной инспекции труда от 18 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее по тексту - общество, ООО "Буревестник") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Законный представитель общества В.М. Улитин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества В.М. Улитин просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, что в ходе осуществления Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан внеплановой проверки по обращению ФИО11 и нарушении трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Буревестник" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от работника получено 9 июля 2020 года, а трудовой договор расторгнут 19 июня 2020 года; в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник с графиками отпусков на 2019 год и 2020 год под роспись не был ознакомлен; в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, график сменности до сведения работника не позднее чем за один месяц до введение их в действие к проверке не представлено.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным снизить наказание.
При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о снижении назначенного наказания до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Довод жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит норм об обязательном ознакомлении работника под роспись с графиком отпусков, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы основаны на субъективном мнении законного представителя, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей документов, установленных обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Оснований для признания, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - В.М. Улитина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка