Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 77-795/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игоря Олеговича Дмитриева на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении И.О. Дмитриева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 марта 2021 года И.О. Дмитриев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.О. Дмитриева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Дмитриев, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы И.О. Дмитриева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 14 минут 5 марта 2021 года на 48 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП" и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак .... является И.О. Дмитриев, что им не оспаривается.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая И.О. Дмитриева к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он являлся собственником автомобиля.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться.

При этом доводы жалобы о том, что в месте фиксации не установлен дублирующий знак, а имеющийся справа дорожный знак не был виден из-за двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, не могут повлечь освобождение И.О. Дмитриева от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что факт нарушения скоростного режима был зафиксирован на 48 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск.

В свою очередь из представленной видеозаписи при сопоставлении её с проектом организации дорожного движения усматривается, что на ней зафиксировано движение по участку с 46 км по 47 км (включительно) указанной автодороги.

В тоже время из проекта организации дорожного движения следует, что на участке дороги с 48 км + 80м по 48 км +962м установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", что также подтверждается и видеозаписью, которая прерывается на 48 км + 48м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений о виновности И.О. Дмитриева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.О. Дмитриева не допущено.

При таких обстоятельствах И.О. Дмитриев правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.О. Дмитриева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение И.О. Дмитриева от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Игоря Олеговича Дмитриева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.О. Дмитриева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка