Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №77-785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 77-785/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Пестречинскому району А.И. Габдрахимова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиса Рафиковича Шайхутдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан А.И. Габдрахимова от 5 января 2020 года, Р.Р. Шайхутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
Не согласившись с постановлением Р.Р. Шайхутдинов обратился с жалобой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Шайхутдинова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, подавшее жалобу, Р.Р. Шайхутдинов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник А.С. Павелко, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Шайхутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 января 2020 года в 17 часов 10 минут на улице Октябрьская села Песчаные Ковали Республики Татарстан, Р.Р. Шайхутдинов, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Т 644 НТ 16RUS, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное, вынесшее постановление, ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении Р.Р. Шайхутдинова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имели место 5 января 2020 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Р.Р. Шайхутдинова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении Рамиса Рафиковича Шайхутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Пестречинскому району А.И. Габдрахимова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка