Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №77-785/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 77-785/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фаиза Исмагиловича Зарипова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года, заместитель директора МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Ф.И. Зарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 900 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.И. Зарипов, просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ф.И. Зарипов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Ф.И. Зарипова - Э.Р. Шайхутдинова, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В силу положений статьей 105, 106 названного закона, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Ф.И. Зарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В связи с обращением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "КГЭУ") с жалобой на действия уполномоченного органа - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчика - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани" при проведении открытого конкурса N0811300008317000503 на предмет: "Актуализация "Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2033 год", выразившиеся в неправомерном отклонении заявки на участие в данном аукционе, антимонопольным органом проведана проверка, возбуждено дело N354-кз/2017.
По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ по делу N354-кз/2017 от 11 августа 2017 года, жалоба ФГБОУ ВО "КГЭУ" признана обоснованной.
Действия уполномоченного органа - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани" признаны нарушившими требования частей 3, 10 статьи 53 Федерального закона N44-ФЗ, выразившиеся в следующем.
Извещение о проведении конкурса N0811300008317000503 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 июня 2017 года, заказчик - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани", уполномоченное лицо МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани".
ФГБОУ ВО "КГЭУ" в своей заявке представило распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа, при этом, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат ЭЦП: 19494105803770965119696181571892284199, владелец МИФНС России по централизованной обработке данных ЦОД, срок действия с 3 мая 2017 года до 3 мая 2018 года).
Уполномоченный орган посчитал, что данная выписка ЕГРЮЛ не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N44-ФЗ и подпункта 6 пункта 17.11.1 части 17.11 конкурсной документации, со ссылкой на то, что она не заверена нотариально.
По мнению комиссии УФАС по РТ, действия уполномоченного органа по отклонению заявки ФГБОУ ВО "КГЭУ" являются неправомерными, поскольку участник закупки вправе представлять в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Ответственным лицом за допущенные нарушения является заместитель директора МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Ф.И. Зарипов.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Ф.И. Зарипова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом NА04-1402/2017 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией заместителя директора МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани"; протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24 июля 2017 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.
При таком положении обоснованность привлечения Ф.И. Зарипова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Ф.И. Зарипов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ф.И. Зарипова состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 18 сентября 2015 года NОГ-Д28-12166, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При оценке довода жалобы также необходимо руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу NА65-34118/2017, возбужденному по заявлению МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" к УФАС по РТ о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 решения комиссии УФАС по РТ по делу N354-кз/2017 от 11 августа 2017 года.
Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда было в частности, решение комиссии УФАС по РТ по делу N354-кз/2017, содержащее выводы о нарушении МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" положений Федерального закона N44-ФЗ, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу NА65-34118/2017 имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному решению, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, Арбитражный суд признал обоснованными отраженные в решении комиссии УФАС по РТ по делу N354-кз/2017 доводы об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения основания для непринятия представленной ФГБОУ ВО "КГЭУ" выписки из ЕГРЮЛ и отклонения заявки данного участника по основаниям несоответствия указанной выписки требованиям, предъявляемым законом.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года, вынесенное в отношении Фаиза Исмагиловича Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаиза Исмагиловича Зарипова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка