Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года №77-783/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 77-783/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрия Владимировича Сивакова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N12-14/С-814 от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мурата Робертовича Фахрутдинова по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Юрия Владимировича Сивакова, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Файзуллина - представителя Ю.В. Сивакова, М.Р. Фахрутдинова и его защитников В.В. Астафьева, В.О. Нестерова, представителя Государственного строительного надзора Республики Татарстан Э.Ф. Шаяхметовой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела N1 по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Регионального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурата Робертовича Фахрутдинова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ю.В. Сиваков обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.В. Сиваков просит решение судьи районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.
Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела N1 по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Регионального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурата Робертовича Фахрутдинова, с выводами которого согласился судья районного суда, должностное лицо исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства при осуществлении работ по реконструкции не были затронуты, предельные параметры разрешенного градостроительным регламентом муниципального образования строительства не превышены, следовательно исходя из пункта 4 части 17 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае получения разрешения на строительство не требуется.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судьей районного суда установлено, что на административное здание расположенное по адресу: город Казань, улица Маяковского, дом 20 по состоянию на 15 ноября 2013 года оформлен технический паспорт. Из технического паспорта следует, что здание 1901 года постройки состоит из одной литеры "А"; имеет 3 этажа; площадь застройки составляет 966,5 кв.м.; площадь первого этажа составляет 739,8 кв.м.; площадь второго этажа составляет 693,5 кв.м.; площадь третьего этажа составляет 324,7 кв.м.
На здании выдано охранное обязательство, согласно которому строение по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Маяковского, дом 20 является субъектом культурного наследия: дом, где в 1931-1938 года жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей В.С. Груздев.
Из материалов дела усматривается, к указанному зданию осуществлен пристрой 2-х этажный общей площадью 178,1 кв.м., указанный пристрой имеет фундамент. Строительные конструкции пристроя возводились с примыканием непосредственно к наружной стене существующего здания. Из пристроя на 1 и 2 этажах в основное здание имеется доступ через проемы, которые образованы в результате реконструкции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ю.В. Сивакова в административный орган для составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность указанного постановления должностного лица и доводы поданной на него жалобы, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях М.Р. Фахрутдинова, установленной представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности или производство по делу прекращается.
Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, при вынесении 1 марта 2019 года обжалуемого решения данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, со ссылкой на выводы эксперта исходил из того, что в данном случае не требуется получение разрешения на строительство.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24 марта 2005года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Ю.В. Сиваков оспаривая постановление должностного лица ссылается на заключение специалиста N2019-02/ИА от 25 января 2019 года, который также не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи судье районного суда следовало в судебном заседании опросить специалистов с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по строительно-техническим исследованиям указанного объекта.
Кроме того, приобщив к материалам дела решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года по делу N2-8393/2014, судья районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела не исследовал его, правовая оценка представленным доказательствам не дана и в оспариваемом решении не приведена, ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности, решение не содержит.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, судье районного суда надлежало проверить при изучении указанного дела, привлекалось ли должностное лицо уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении гражданского дела по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М.Р. Фахрутдинову, ООО "Апшерон" о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.
Оспариваемое судебное решение состоит лишь из тщательно переписанных доводов изложенных в постановлении о прекращении производства по делу, которым также оценка не дана, о том, что они опровергнуты или приняты судьей во внимание.
Как следует из представленных материалов, выводы должностного лица о том, что пристрой не затрагивает несущие конструкции здания и другие характеристики их надежности и безопасности объекта, не является одним объектом, являются преждевременными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении судье необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурата Робертовича Фахрутдинова отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка