Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 77-775/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дамира Адиповича Кашапова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 февраля 2021 года о привлечении Дамира Адиповича Кашапова к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д.А. Кашапова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 февраля 2021 года Дамир Адипович Кашапов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Д.А. Кашапов обратился в Альметьевский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья Альметьевского городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом вторым названных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в 7 часов 40 минут на <адрес> Д.А. Кашапов управлял автомобилем марки "Toyota Alphard" с регистрационным знаком .... не зарегистрированным в установленном порядке. Вышеуказанный автомобиль состоит на учете в Республике Армения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Д.А. Кашапов к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенное законодательство, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах иное толкование заявителем положений закона, приведенное в жалобе, а также несогласие заявителя со ссылкой на договор о Евроазиатском экономическом союзе с решением судьи городского суда, не свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм права.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Д.А. Кашапова состава административного правонарушения, несостоятелен.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.

Несостоятельным является и указание заявителем в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении заявителя, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие заявителя с данной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное решение неправильным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В жалобе и обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для признания, совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дамира Адиповича Кашапова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка