Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 77-77/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 77-77/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадаевой С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Белоглазова С.В. от 4 ноября 2018 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чадаевой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Белоглазова С.В. N N от 4 ноября 2018 года Чадаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Белоглазова С.В. от 4 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Чадаевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Чадаева С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что совершила остановку в жилой зоне, дворовой территории, чтобы высадить пассажира, при этом из машины не выходила, двигатель не глушила и не препятствовала проезду других машин.
Чадаева С.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из материалов дела, Чадаева С.В. <дата> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги, сделав невозможным движение других транспортных средств.
Проверка законности и обоснованности постановления, решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Чадаевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что дворовая территория не является проезжей частью и о том, что отсутствует ответственность за неправильную остановку (стоянку) на дворовой территории, не состоятельны.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.
Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть" и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Чадаевой С.В. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в совершенном Чадаевой С.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица, судебного постановления незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Белоглазова С.В. от 4 ноября 2018 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чадаевой С.В. оставить без изменения, а жалобу Чадаевой С.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
Е.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
