Решение Томского областного суда от 27 июня 2017 года №77-77/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 77-77/2017
 
г. Томск 27 июня 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Ч. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН /__/, далее - ОГБУЗ «Асиновская районная больница»),
установил:
02.06.2017 постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Ч. подала в Томский областной суд жалобу, в которой отмечает, что выводы суда являются необоснованными, имеет место неправильное толкование норм права. Ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764. Полагает, что из нормы ч. 4 ст. 12 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не следует обязательное ознакомление с распоряжением о назначении выездной проверки именно руководителя юридического лица. Правомерным является предъявление названного распоряжения и служебного удостоверения иному должностному лицу. С распоряжением была ознакомлена должностное лицо - заведующая инфекционным отделением ОГБУЗ «Асиновская районная больница» С., назначенная на должность приказом от 10.10.013 №2671-МС. Проверка проводилась в присутствии последней. В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя). У главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» не имелось объективных препятствий для осуществления такого права. Присутствующее должностное лицо учреждения имело возможность сообщить главному врачу ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о проводимой проверке. Отмечает, что внутренняя организация работы ОГБУЗ «Асиновская районная больница» не может влиять на законность проверки. Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ссылается на региональную судебную практику. Процедура проверки нарушена не была, препятствий для оценки ее результатов как допустимого доказательства не имелось. Производство по делу прекращено незаконно, оно препятствует пресечению правонарушения и вводит в заблуждение проверяемых лиц относительно правильности процедуры проверки. Просит отменить постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
ОГБУЗ «Асиновская районная больница» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, его законный представитель в суд не явился. Защитник в интересах ОГБУЗ «Асиновская районная больница», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился. Названные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Томского областного суда должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области Ч. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление должностного лица Ч. приводят к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.
По смыслу закона формализованная процедура проведения внеплановой проверки призвана гарантировать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). Внеплановая выездная проверка представляет собой потенциально наиболее обременительный для проверяемого лица вид проверки.
В соответствии с п. 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам. В случае, если проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.
Из приведенных положений закона следует, что интересы проверяемого юридического лица при проведении проверки представляют его руководитель или иное должностное лицо. Отсутствие названных лиц в силу закона является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности ее проведения, что обязывает должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составить соответствующий акт с указанием причин невозможности проведения проверки.
Таким образом, по прибытии на место проведения внеплановой выездной проверки перед началом ее проведения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано удостовериться в том, что на проверяемом объекте присутствует руководитель или иное должностное лицо проверяемого юридического лица, которые подлежат обязательному ознакомлению с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Между тем, как правильно установил судья городского суда в обжалуемом постановлении, руководитель ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с распоряжением о назначении выездной проверки ознакомлен не был, сведений о наличии объективных препятствий для этого, а также данных о том, что С., которая фактически была ознакомлена с названным распоряжением, являлась должностным лицом ОГБУЗ «Асиновская районная больница» в понимании ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.
Само по себе утверждение административного органа, согласно которому С. в силу занимаемой должности в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим приказом по личному составу, является должностным лицом, без исследования ее должностных обязанностей носит вероятностный характер.
С доводом представителя административного органа Ч. о том, что у проверяющего должностного лица не имелось оснований для ознакомления руководителя ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с распоряжением о назначении выездной проверки по причине того, что объектом проверки являлось инфекционное отделение, расположенное по адресу: /__/, а кабинет руководителя находится в соседнем здании по адресу: /__/, и права на проведение проверки по последнему адресу у проверяющего должностного лица не имелось, согласиться нельзя, поскольку само по себе ознакомление руководителя ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения - не означает проведение выездной внеплановой проверки по адресу местонахождения кабинета руководителя, прав юридического лица не нарушает, напротив создает условия для соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, призванных гарантировать соблюдения прав проверяемого юридического лица.
С доводами жалобы должностного лица, согласно которым неучастие законного представителя юридического лица в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласиться нельзя, поскольку отсутствие руководителя или иного должностного лица на проверяемом объекте влечет невозможность проведения проверки, что фиксируется соответствующим актом (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются неустранимые сомнения как по вопросам виновности этого лица, так и по иным вопросам, если это толкование влечет улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о несоблюдении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не был опровергнут ни в судебном заседании городского суда, ни впоследствии в Томском областном суде, а потому он порождает подлежащие толкованию в пользу ОГБУЗ «Асиновская районная больница» неустранимые сомнения в получении без нарушения закона результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Последнее обстоятельство приводит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении названных результатов проверки.
При таких обстоятельствах по делу не имеется достаточной совокупности доказательств виновности ОГБУЗ «Асиновская районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Со ссылкой автора жалобы на имеющиеся в судебной практике решения по аналогичным делам согласиться нельзя, поскольку они не учитывают обстоятельства настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка