Решение Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года №77-763/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 77-763/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Фленько Е.В. от 13.01.2021 N, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Фленько Е.В. от 13.01.2021 N Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, принятым по жалобе Х., постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 года решение судьи от 28 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суди отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судом не приняты во внимание, что наружная (внешняя) канализационная труба от дома до городского канализационного колодца установлена в 2018 году, и до настоящего времени не демонтировалась и не перемещалась. В акте ООО "Сосновский водоканал" от 03 декабря 2020 года указано только на самовольное подключение. Обращает внимание на то, что акта о прекращении подачи коммунальной услуги водоотведения, тампонировании и опломбировании канализационного выхода не составлялось. Считает, что прочистка засора путем демонтажа тампона, установленного на выходе канализационной трубы в городском канализационном колодце, не является технологическим присоединением к канализационному колодцу, поскольку канализационная труба, при помощи которой осуществлено присоединение дома к канализационной сети, не подвергалась изменениям, и новой врезки не осуществлялось, в связи с чем оснований считать, что было повторное несанкционированное подключение к системе водоотведения, не имеется. Фактически жилой дом был подключен к самотечной городской канализационной сети, которая, по мнению заявителя жалобы, не является централизованной системой водоотведения. Судом необоснованно принято в качестве доказательства решение Вятскополянского районного суда от 31 марта 2021 года, поскольку оно принято по обстоятельствам, возникшим до 03 декабря 2020 года. Отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе, врученном заявителю, является существенным недостатком, помимо того, что протоколы отличаются по содержанию и в графе объяснения физического лица.
Х., ее защитник - адвокат Г. законный представитель ООО "Сосновский водоканал", старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главный специалист отдела государственного экологического надзора по Кировской области Фленько Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
С учетом надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, должностного лица административного органа, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.
Статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Х. вменяется факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения 07.12.2020 по адресу: <адрес>, а именно демонтирование тампона в канализационном колодце и пользование центральной канализацией.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.12.2020 старшим УУП ОП "Сосновское" Юнусовым И.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его направлению для рассмотрения по существу в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Фленько Е.В. от 13.01.2021 N Х. привлечена к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.
Совершенное Х. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за самовольное подключение к централизованным системам водоотведения.
Виновность Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.
Поводов не согласиться с таким решением судьи районного суда, не имеется.
Доводы заявителя о том, что прочистка засора путем демонтажа тампона, установленного на выходе канализационной трубы в городском канализационном колодце, не является технологическим присоединением к канализационному колодцу, поскольку канализационная труба, при помощи которой осуществлено присоединение дома к канализационной сети, не подвергалась изменениям, и новой врезки не осуществлялось, в судебном заседании доказательственного подтверждения не нашли, и суд расценивает их, как способ защиты.
Кроме того, самой Х. не оспаривается факт самовольного подключения и пользования системами центрального холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается объяснениями, данными ей при производстве по делу об административном правонарушении 10.12.2020.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении в него не были внесены сведения о потерпевшем.
Данный довод не является основанием для признания состоявшихся по настоящему делу постановление должностного лица и судебного акта незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.
В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученной Х., отличается от оригинала протокола, имеющегося в деле: в копии отсутствуют имеющиеся в оригинале сведения о потерпевшем.
Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Законный представитель потерпевшего ООО "Сосновский водоканал" Сухих Е.Г. вызывался в судебное заседание, в ходе производства по делу права и обязанности также были разъяснены.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Х. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимала, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.
При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Х. административного правонарушения, она была осведомлена, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Фленько Е.В. от 13.01.2021 N, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка