Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №77-76/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 77-76/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельма А.С. на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Вельма А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<дата> в 14 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без регистрационного номера, под управлением Вельма А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД <адрес> Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, Вельма А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Вельма А.С. в вину вменяется то, что он <дата> в 14 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного номера, в нарушение пунктов 8.5, 9.10 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Должностное лицо, рассмотрев дело, пришло к выводу о совершении Вельма А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, с такой квалификацией содеянного Вельма А.С. согласиться нельзя.
Так, из схемы происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний следует, что Вельма А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом исходя из событий, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, действия заявителя были направлены не на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а на отступление от требований Правил дорожного движения, предписывающих обязанность водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, пересматривая дело по жалобе Вельма А.С., отмеченные обстоятельства не учел.
Ссылка заявителя о его невиновности в нарушении требований Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Оснований для назначения по делу судебно-трасологической экспертизы, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, так как вина Вельма А.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. При этом доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешение вопросов о причинах дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ мягче санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, переквалификация действий Вельма А.С. на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает его положения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий Вельма А.С. на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 КоАП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем однородных административных правонарушений, считаю возможным назначить заявителю минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Вельма А.С. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД <адрес> Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Вельма А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из них вывод о нарушении Вельма А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Вельма А.С. переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Судья: Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка