Решение Томского областного суда от 27 июня 2017 года №77-76/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 77-76/2017
 
27 июня 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего К. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Хаджиматова Е. Р.,
установил:
постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2017 Хаджиматов Е.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший К. подал жалобу, доводы которой сводятся к тому, что потерпевшим по данному делу был признан только К., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в то время как его супруге Г., находящейся в автомобиле при ДТП, также были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а фактически относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Учитывая, что Г. не была признана по делу потерпевшей, действия Хаджиматова Е.Р. не были дополнительно квалифицированы за причинение Г. телесных повреждений, Хаджиматов Е.Р. не понес за причинение Г. вреда здоровью дополнительного наказания. Указывает, что если бы Хаджиматов Е.Р. был привлечен за причинение телесных повреждений Г., это позволило бы квалифицировать его действия дополнительно еще и по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г. с постановкой вопроса об оценке тяжести причиненных телесных повреждений в связи с наличием обезображивания лица потерпевшей. Просит постановление судьи от 15.05.2017 отменить и направить дело на новое административное расследование в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, определить совершенные Хаджиматовым Е.Р. действия как уголовное деяние с определением наказания, предусмотренного уголовным законом (ч.1 ст.264 УК РФ).
Потерпевший К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, Хаджиматов Е.Р. с доводами жалобы согласился, при этом факт совершения административного правонарушения не оспаривал.
Защитник Безруков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ в полном объеме, заслушав участников производства по делу, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно требованиям п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В ходе разбирательства по делу установлено, что Хаджиматов Е.Р. 23.12.2016 в 16 час. 30 мин. на 17 км автодороги /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, двигаясь со стороны /__/ в сторону /__/, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, - К. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016 (л.д. 11-14); схемой происшествия от 23.12.2016 (л.д. 10); фототаблицей (л.д.10-11); врачебной справкой № 9523 (л.д. 17); рапортами от 23.12.2016; заключением эксперта № 4-МД от 13.02.2017 в отношении потерпевшего К. (л.д. 46-49); заключением эксперта № 583-М от 27.04.2017 в отношении потерпевшего К. (л.д. 92-97); письменными объяснениями Г., К., Хаджиматова Е.Р., М., С. (л.д. 15, 16, 17, 18, 41) и иными материалами дела.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хаджиматова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя Хаджиматова Е.Р. в отношении потерпевшего К. подлежат иной квалификации, в том числе и как уголовнонаказуемое деяние, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Хаджиматова Е.Р. именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в постановлении от 15.05.2017, оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Из представленных по запросу суда материалов следует, что в настоящее время в производстве Асиновского городского суда Томской области по факту того же дорожно-транспортного происшествия имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хаджиматова Е.Р., при этом потерпевшей по делу признана Г.
В рамках данного дела об административном правонарушении потерпевшая Г. не лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе и ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления фактической тяжести причиненных ей телесных повреждений.
Изменение степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Г., никаким образом не повлияет на квалификацию действий Хаджиматова Е.Р. в отношении потерпевшего К.
Учитывая, что процессуальные права потерпевшей Г. в настоящее время подлежат реализации в ином производстве по делу, в котором подлежит установлению также и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хаджиматова Е.Р. составлен 18.05.2017, т.е. после вынесения постановления от 15.05.2017, возможность направления дела на новое административное расследование после начала рассмотрения дела судом и вынесения постановления по делу КоАП РФ не предусмотрена, оснований для признания обжалуемого постановления судьи подлежащим отмене не усматривается.
Наказание Хаджиматову Е.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.
С учетом изложенного постановление судьи Асиновского городского суда от 15.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиматова Е. Р. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка