Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года №77-761/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 77-761/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альбины Ренатовны Гайнуллиной на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Петровича Смирнова,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2019 года в 9 часов 40 минут у дома N 7 по улице вторая Туринская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей DAEWOO, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Гайнуллиной и RENAULT, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.П. Смирнова.
По факту ДТП инспектором ДПС в отношении С.П. Смирнова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П. Смирнова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП А.Р. Гайнуллина (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты в отношении С.П. Смирнова отменить.
Согласно материалам дела, А.Р. Гайнуллина извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 36). В указанное время А.Р. Гайнуллина, второй участник ДТП С.П. Смирнов в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях С.П. Смирнова состава вменяемого ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе А.Р. Гайнуллина сослалась в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, выводы в оспариваемом решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о прекращении производства по делу оставлено без изменения, еще не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении С.П. Смирнова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ имели место 30 декабря 2019 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящего дела, срок давности привлечения С.П. Смирнова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба А.Р. Гайнуллиной не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении Сергея Петровича Смирнова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Альбины Ренатовны Гайнуллиной - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка