Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-757/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-757/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелкиной В.В. на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Перепелкиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, начальник мукомольно-крупяного производства акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Челныхлебопродукт") Перепелкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Перепелкина В.В., не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Алексееву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц- от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> комиссией Приволжского управления Ростехнадзора АО "Челныхлебопродукт" было выдано предписание .... об устранении нарушений законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО "Челныхлебопродукт", обязав информацию о выполнении пунктов предписания направлять в установленные предписанием сроки.
На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от <дата> .... "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО "Челныхлебопродукт" проведена проверка указанного юридического лица, находящегося по адресу: 423897, <адрес>, с целью осуществления мероприятий по контролю устранения АО "Челныхлебопродукт" нарушений, указанных в предписании от <дата> .....
По результатам проверки, проведенной комиссией Приволжского управления Ростехнадзора, установлено, что действиями (бездействием) начальника мукомольно-крупяного производства АО "Челныхлебопродукт" Перепелкиной В.В. не исполнены пункты ...., 71, 72, 73, 75 предписания от <дата> ...., в установленные предписаниями сроки, а именно:
конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и кабелей не соответствуют классу взрыво- и пожароопасных зон на производственных участках сортового помола пшеницы и ржи на АО "Челныхлебопродукт": повреждена зашита на светильнике 1 эт. участка помола ржи; не герметичны вводы в электродвигатели компрессорных установок ...., 282, 283 1эт., всего оборудования 2 эт. участка помола ржи (проведена временная герметизация полимерным герметиком); электродвигателя шлюзового питателя Р-БШМ маночной линии на 3 эт.размольного отделения сортового помола (проведена временная герметизация полимерным герметиком);
отсутствует контроль за исполнением в установленные сроки выявленных при осуществлении производственного контроля нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи АО "Челныхлебопродукт";
на АО "Челныхлебопродукт" разработана, но не осуществляется функционирование в полном объеме системы планово-предупредительного ремонта на производственных участках цеха сортового помола пшеницы и ржи: в журнале регистрации текущего ремонта и ремонтных работ по ППР нет информации о наличии акта о приемке отремонтированного оборудования с указанием качества и объема выполненных работ; не определен характер сложности планово-предупредительного ремонта (текущий и капитальный); не производится подготовка зданий (сооружений) к использованию, а машин и оборудования к работе; отсутствует защита от атмосферных тепловых и прочих воздействий внешней среды на здания и оборудования;
в конструкции машин на АО "Челныхлебопродукт" (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой и не имеют выступающую нарезную часть болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках сортового помола пшеницы: крепление электродвигателя нории NН-100 на 6 эт. зерноочистительного отделения; крепление электродвигателя вентилятора .... на 6 эт. зерноочистительного отделения. Используется искрообразующий инструмент (кувалда) на площадке обслуживания нории NН-100;
отсутствует журнал регистрации проведенного технического обслуживания здания (сооружения) и технических устройств на участке цеха по производству крупы.
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением от <дата> ...., актом проверки от <дата> ...., предписанием от <дата> ...., протоколом .... от <дата>, копиями приказов от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., должностной инструкцией, фотоматериалами, которые были оценены судьей в совокупности с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.
Перепелкина В.В., являясь начальником мукомольно-крупяного производства, отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с должностными обязанностями обеспечивает исполнение АО "Челныхлебопродукт" предписаний контролирующих органов.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Перепелкиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны и отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности для устранения некоторых выявленных нарушений и тем самым для выполнения предписания, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Сведения о том, что рассматриваемое предписание административного органа обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что устранение некоторых нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, является обязанностью иных лиц АО "Челныхлебопродукт", опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией начальника мукомольно-крупяного производства.
Вместе с тем довод Перепелкиной В.В. о том, что на момент проверки у юридического лица имелся приказ об остановке производственной деятельности крупяного завода, заслуживает внимание, поскольку подтверждается приобщенной старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Алексеевой Н.Н. копией приказа от <дата> "О временной консервации крупяного завода". В этой связи постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> .... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> подлежат изменению, путем исключения в пункте 5 постановления должностного лица указания об отсутствии приказа об остановке производственной деятельности крупяного завода АО "Челныхлебопродукт".
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Перепелкиной В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований промышленной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Перепелкиной В.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> .... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> изменить, исключив в пункте 5 постановления от <дата> .... указание об отсутствии приказа об остановке производственной деятельности крупяного завода АО "Челныхлебопродукт".
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка