Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 77-755/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александровой Елены Владимировны на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Александрова В.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200514233209 от 14 мая 2020 года Александрова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Александрова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Александрова Е.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Александров В.М. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая Александровой Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 12 мая 2020 года, примерно в 17 часов 26 минут, у <адрес> водитель транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Александрова Е.В., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", совершил стоянку.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-С", имеющего функции фотофиксации.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Александровой Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель Александрова Е.В. указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, так как у не имеется водительского удостоверения (л.д.1, 23-26).

В подтверждение своих доводов заявителем в суд была представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого видно, что к управлению вышеназванным транспортным средством допущен лишь Александров В.М. (л.д.5).

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан также следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года на имя Александровой Елены Владимировны, <дата>, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.69).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции в судебном заседании Александров В.М. пояснил, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Таким образом, заявителем Александровой Е.В. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль "Фольксваген Тигуан", с государственным регистрационным знаком ...., находился во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Александровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

Вместе с тем изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200514233209 от 14 мая 2020 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Александровой Е.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Александровой Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200514233209 от 14 мая 2020 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Александровой Елены Владимировны - отменить, производство по данному делу прекратить основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка