Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года №77-755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 77-755/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Мюллера Дмитрия Георгиевича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мюллера Д.Г. и его защитника Утеева Д.Е., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по города Казани от 13 августа 2018 года N .... Мюллер Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается кроме прочего, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 6 августа 2018 года в 10 часов 16 минут возле дома N 65 А по улице Короленко города Казани Республики Татарстан Мюллер Д.Г., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак ...., совершил остановку (стоянку), в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств.
Факт совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства с приложенным к нему фото- и видеоматериалом, оцененными в совокупности, вместе с другими материалами дела согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Мюллеру Д.Г. назначено наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, не может быть принят.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначено на 10 часов 15 минут 27 февраля 2019 года, 30 января 2019 года Мюллеру Д.Г. направлена судебная повестка по месту его регистрации по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, почтовый идентификатор ..... Указанное почтовое отправление не было получено Мюллером Д.Г., извещение за истечением срока хранения возвращено отправителю, тем самым Мюллер Д.Г. не явился за получением извещения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Тем самым, следует считать Мюллера Д.Г. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Указание заявителя в жалобе на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности неправильно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию совершенного Мюллером Д.Г. правонарушения и повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель не отрицает, что его автомобиль в обозначенное время был припаркован у Ново-Савиновского районного суда города Казани, который находится по адресу: города Казань, <адрес>. Имеет место неточное указание места совершения правонарушения, однако при иных данных, подтверждающих событие правонарушения, эта неточность не влечет незаконность постановления и его отмену.
Довод о недопустимости видеозаписи и фотографий события правонарушения как доказательств, поскольку отсутствует привязка по дате и месту совершения правонарушения, неприемлем. Фото- и видеоматериалы являются приложением к протоколам о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, они сделаны сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.
Утверждение заявителя о том, что замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, не позволяют установить картину происшедшего, является неверным, поскольку из представленной видеозаписи усматривается явно, что расстояние от автомобиля заявителя до сплошной линии разметки составляет менее необходимых по Правилам дорожного движения трех метров.
Указание Мюллера Д.Г. и его защитника на невозможность установить по фотографиям и видеозаписи наличие сплошной линии разметки также не соответствует реальному положению дел. На фотографиях, представленных в деле, а также видеозаписи просматривается сплошная линия разметки, отделяющая полосу, на которой стоит автомобиль заявителя, от других полос движения на дороге.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мюллера Дмитрия Георгиевича по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мюллера Д.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка