Решение Томского областного суда от 23 апреля 2018 года №77-75/2018

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 77-75/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Мульгина В.А. и его защитника Наумовой И.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мульгина Владимира Александровича,
установил:
20.03.2018 Мульгин В.А. постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению событие административного правонарушения имело место 28.10.2017 по адресу: г. Томск, ул. 350-летия, 6.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Мульгин В.А. подал в Томский областной суд жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что имеются основания для его отмены. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Отмечает, что были нарушены его процессуальные права, о проведении в отношении него процессуальных действий он не извещался. Нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Судом были исследованы недопустимые доказательства. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Ставит вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2018 года.
Защитник Наумова И.Г. в интересах Мульгина В.А., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, подала в Томский областной суд жалобу, в которой ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Срок составления протокола об административном правонарушении был пропущен. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ее подзащитному не вручалась. Приводит анализ доказательств по делу. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку против ее подзащитного свидетельствовало лицо, заинтересованное в исходе дела. Рассмотрение дела было неполным и необъективным. Просит постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания составивший протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции Б. в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Томского областного суда Мульгин В.А., в его интересах защитник Наумова И.Г. доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.
В Томский областной суд поступило письменное возражение потерпевшей М. В судебном заседании потерпевшая М. возражение поддержала, полагая, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, постановление судьи является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления Мульгина В.А., в его интересах защитника Наумовой И.Г., потерпевшей М. приводят к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с законодательством о судебной системе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам (ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, определение ЖУАП N 9931 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мульгина В.А. и проведении административного расследования вынесено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции Б. 10.11.2017 (л.д. 2).
Между тем письменное объяснение Мульгина В.А. получено 02.11.2017 (л.д. 13), письменное объяснение потерпевшей М. получено 30.10.2017 (л.д. 21), письменные объяснения свидетелей К., М. получены 03.11.2017 (л.д. 29, 30), заключение судебно-медицинского эксперта N 2825 получено 31.10.2017 (л.д. 26-27). Таким образом, процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление имели место до вынесения определения от 10.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мульгина В.А. и проведении административного расследования. После вынесения названного определения от 10.11.2017 процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2018, не проводились.
Из анализа приведенных данных следует, что доказательства собраны до вынесения определения от 10.11.2017, которым было назначено проведение административного расследования, после его вынесения административное расследование по делу фактически не проводилось.
При таких обстоятельствах судье районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало разрешить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Однако приведенные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мульгина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, то дело подлежало рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Томска 20 марта 2018 года с нарушением правил о подсудности.
Нарушение правил о подсудности (подведомственности), вытекающих из положений Конституции Российской Федерации, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, тем самым срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек, препятствий для направлении дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.
В связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности доводы жалоб Мульгина В.А., его защитника, доводы возражения потерпевшей оставлены без рассмотрения и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мульгина Владимира Александровича отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка