Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-751/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра Павловича Астраханцева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении А.П. Астраханцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 февраля 2021 года А.П. Астраханцев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.П. Астраханцева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.П. Астраханцев, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А. Соловьева - А.С. Павелко, указывая на обоснованность и правомерность привлечения А.П. Астраханцева к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него решение судьи районного суда оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и отзыв на неё, выслушав доводы А.П. Астраханцева и его защитника И.И. Бакирова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 00 минут 5 января 2021 года у дома N 2 по улице Площадь Тысячелетия города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада" государственный регистрационный знак .... под управлением А.П. Астраханцева и "Митсубиси" государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Соловьева.

Привлекая А.П. Астраханцева к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); схемой происшествия (л.д.13); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А. Соловьева (л.д.12) и видеоматериалом (л.д.17).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении А.П. Астраханцева подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеоматериалом, на котором видно как автомобиль под управлением А.П. Астраханцева, двигаясь по крайней правовой полосе Ленинской дамбы, сразу после окончания ограждения, повернул направо, создав помеху в движении автомобилю двигающемуся справа, который уходя от столкновения, совершил наезд на столб.

Вместе с тем видеозапись в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе объяснениями А.А. Соловьева в части того, что после выезда автомобиля "Лада Гранта" с левой стороны, уйдя от столкновения, он разбил машину об опору.

Согласно схеме организации дорожного движения крайняя правая полоса движения, по которой двигался А.П. Астраханцев, является полосой для маршрутных транспортных средств, где запрещается движение и остановка других транспортных средств за исключением такси.

При этом автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак .... не использовался в качестве легкового такси, что А.П. Астраханцевым не оспаривалось.

Кроме того, в месте произошедшего события отсутствуют какие-либо дорожные знаки либо разметка, разрешающая совершение поворота направо.

Таким образом, обоснованность привлечения А.П. Астраханцева к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на то, что он, двигаясь по главной дороге имел приоритет в движении, является не состоятельной, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел преимущественного права движения, а, следовательно, ему необходимо было руководствоваться пунктом 8.9 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указание в жалобе на отсутствие столкновения транспортных средств не влечёт отмену судебного решения, поскольку представленные по делу доказательства объективно указывают на то, что А.П. Астраханцев двигаясь по траектории, движение по которой не допускается, вынудил второго участника дорожно-транспортного происшествия изменить направление движения, что привело к столкновению его автомобиля с опорой.

По этим же основаниям не может полечь освобождение А.П. Астраханцева от административной ответственности и указание на то, что манёвр им был осуществлён из-за снежной насыпи, и у него не было намерений на совершение поворота направо в неустановленном для этого месте.

Утверждение заявителя о том, что в связи с погодными условиями он не знал, что осуществляет движение с нарушениями требований Правил, исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя признать убедительным.

Между тем неустранимых сомнений о виновности А.П. Астраханцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах А.П. Астраханцев правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.П. Астраханцева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение А.П. Астраханцева от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Александра Павловича Астраханцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.П. Астраханцева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка