Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-751/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-751/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асарова А.Н. на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Асарова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 8 ноября 2017 года N 43-07-0251, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, главный механик акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Челныхлебопродукт") Асаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Асаровым А.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и назначении административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выслушав старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Алексееву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц- от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> комиссией Приволжского управления Ростехнадзора АО "Челныхлебопродукт" было выдано предписание .... об устранении нарушений законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО "Челныхлебопродукт", обязав информацию о выполнении пунктов предписания направлять в установленные предписанием сроки.
На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от <дата> .... "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО "Челныхлебопродукт" проведена проверка указанного юридического лица, находящегося по адресу: 423897, <адрес>, с целью осуществления мероприятий по контролю устранения АО "Челныхлебопродукт" нарушений, указанных в предписании от <дата> .....
По результатам проверки, зафиксированным в Акте проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от <дата> ...., комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) - главного механика АО "Челныхлебопродукт" Асарова А.Н. выявлено неисполнение в установленные сроки ранее выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности, указанных в предписании от <дата> ..... В частности, главным механиком АО "Челныхлебопродукт" - Асаровым А.Н. в установленные предписаниями сроки не исполнены пункты ...., 18, 35, 36, 38, 39 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> ...., а именно:
конструкция оборудования на АО "Челныхлебопродукт" не соответствует установленным требованиям безопасности при эксплуатации, отсутствует (повреждена) часть ограждения площадки обслуживания бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов): приемно-отпускного устройства с ж/д на два проезда (внутри сооружения); 1 отх. бункера от силосного корпуса 2.5 (расстояние от лестницы подъема до первой площадки более метра, вертикальная лестница выполнена с нарушениями требований по ограждению, на первой площадке отсутствуют перила), 3 отх. бункера от силосного корпуса 2.3 (на площадке второго бункера повреждено ограждение);
не обеспечена защита персонала от травмирования на АО "Челныхлебопродукт". Все крышки люков не имеют крепления (петли), не имеют приспособления для запирания;
отсутствует контроль за исполнением в установленные сроки выявленных при осуществлении производственного контроля нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках (элеватора, АВС-50 ...., АВС-50 ...., ж/д устройства элеватора приема и отгрузки зерна, ГУАР-30) АО "Челныхлебопродукт";
отсутствуют материалы, подтверждающие устранение дефектов, выявленных экспертами в заключении экспертизы промышленной безопасности на здания (сооружения) элеватора (pег. ....C-14481-2015), за исключением кровли рабочего здания и силосных корпусов, сооружения АВС-50 .... (peг. ....C-l4493-2015), сооружения АВС-50 .... (peг. ....C-14490-2015), сооружения ж/д устройства элеватора приема и отгрузки зерна (рег. ....-ЗС-14495-2015), сооружения ГУАР-30 (рег. ....-ЗС-14497-2015), выполненные экспертами ООО "Институт технологий") АО "Челныхлебопродукт";
АО "Челныхлебопродукт" разработана, но не осуществляется функционирование в полном объеме системы планово-предупредительного ремонта на производственных участках элеватора: в журнале регистрации текущего ремонта и ремонтных работ по ППР нет информации о наличии акта о приемке отремонтированного оборудования с указанием качества и объема выполненных работ; не определен характер сложности планово-предупредительного ремонта (текущий и капитальный); не производится подготовка зданий (сооружений) к использованию, а машин и оборудования к работе; отсутствует защита от атмосферных тепловых и прочих воздействий внешней среды на здания и сооружения;
в конструкции машин на АО "Челныхлебопродукт" (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой и не имеют выступающую нарезную часть болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках элеватора: крепление электродвигателя нории ...., 10 приема и отгрузки зерна ГУАР - 30; крепление электродвигателя нории .... приема и отгрузки зерна АВС - 50 ....).
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением от <дата> ...., актом проверки от <дата> ...., предписанием от <дата> ...., протоколом .... от <дата>, копиями приказов от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., должностной инструкцией, фотоматериалами, которые были оценены судьей в совокупности с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.
Асаров А.Н., являясь главным механиком АО "Челныхлебопродукт", отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с должностными обязанностями обеспечивает исполнение АО "Челныхлебопродукт" предписаний контролирующих органов.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Асарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны и отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности для устранения некоторых выявленных нарушений и тем самым для выполнения предписания, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. А его доводы о необходимости финансовых затрат для исполнения требований предписания, нецелесообразности устранения выявленных нарушений и невозможности исполнения в указанный предписанием срок, не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что рассматриваемое предписание административного органа обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения.
Доводы жалобы о том, что требование о наличии крепления (петли) на люках бункеров и запирающих устройств вступили в силу с января 2014года, тогда как элеватор был построен в 1979 году, подлежат отклонению, поскольку аналогичные требования были также закреплены Правилами промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от <дата> N 85.
Ссылка заявителя на то, что устранение нарушений, указанных в пункте 3 оспариваемого постановления, является обязанностью иных лиц АО "Челныхлебопродукт", опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией главного механика.
Доводы жалобы о возможности назначения заявителю административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.
Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.
Асарову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований промышленной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных постановлений, не допущено
Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Асарова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Асарова А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка