Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 77-750/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Игоря Михайловича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N 18810316211980001289 от 13 января 2021 года Баранов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Баранов И.М. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Баранов И.М. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, в числе прочих иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2021 года, примерно в 15.00 часов, у <адрес> выявлено, что Баранов И.М., в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством "Вольво", с государственным регистрационным знаком ...., своему сыну Баранову М.И., 12 марта 2003 года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Баранова И.М. в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ N 05501001 от 01 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Баранова И.М. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД Шабалина Д.Н. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.27); письменным объяснением Баранова И.М. (л.д.26), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он противоправных действий не совершал, требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Барановым И.М., будучи собственником транспортного средства, вопреки требованиям Правил дорожного движения, допущена передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п.п.59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Барановым И.М., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его обстоятельства совершения и условия выявления изложены в рапорте инспектора ГИБДД и протоколе об административном правонарушении (л.д.24-25, 27).

Факт управления автомобилем Барановым М.И. в момент остановки сотрудником ГИБДД полностью подтверждается материалами дела и заявителем Барановым И.М. не оспаривается (л.д.1-4, 48-50).

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Баранова И.М. составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Барановым И.М. административное правонарушение совершено на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан, следовательно, командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны дело в отношении заявителя рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.24.4 и 29.5 КоАП РФ и мотивированно отклонено, оснований сомневаться в законности и обоснованности названного определения не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности Баранова И.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Баранову И.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, являются физические лица (водители, собственники транспортных средств), допустившие противоправные действия, образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Барановым И.М. требований п.п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, так как он, будучи мастером производственного обучения вождению транспортных средств, осуществлял учебную езду, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и освобождения последнего от административной ответственности.

Безусловно, из материалов дела видно, что Баранов И.М. имеет диплом от 27 июня 2019 года, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Педагогические основы деятельности мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", работает инструктором в автошколе "Лидер-Авто", расположенной в г.Уфа Республики Башкортостан.

Между тем Баранов И.М., будучи профессиональным инструктором, должен был знать порядок и условия осуществления учебной езды.

Маршруты для учебной езды определяются каждой учебной организацией и согласовываются с органами ГИБДД, по территории обслуживания которых они проходят. Вместе с тем заявителем Барановым И.М. не представлено документальных сведений о том, что ООО "Лидер-Авто" согласован маршрут учебной езды на территории г.Набережные Челны с органами ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, следовательно, привлекая его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда правомерно исходили из того, что в данном случае управление Барановым М.И. транспортным средством нельзя признать учебной ездой.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Барановым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Баранова И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий Баранова И.М.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Баранова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель Баранов И.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Баранова Игоря Михайловича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка