Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года №77-749/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 77-749/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Карамуллина Д.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316192567427454 от 29 мая 2019 года Черезов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Черезов Э.А. просит восстановить срок обжалования решения судьи, постановление должностного лица и указанное судебное решение отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.12.16 или на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
В судебное заседание Черезов Э.А. и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Карамуллин Д.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи и доводы жалобы полностью поддержал.
В связи с тем, что срок обжалования решения судьи заявителем пропущен по уважительным причинам (с 11 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года находился в следственном изоляторе), ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 года инспектором по ИАЗ Кировского, Московского отделения ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабирзяновой Р.Ф. в отношении Черезова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.11).
Привлекая Черезова Э.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 29 марта 2019 года, примерно в 09 часов 53 минуты, у <адрес> Черезов Э.А., управляя автомобилем "Лендровер Ranger Rover", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, создав при этом препятствие для движения других автомобилей.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Черезова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что вина последнего подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черезова Э.А. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о его невиновности, судья районного суда в своем решении указал, что из фотоматериала видно, что транспортное средство заявителя расположено в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и данным транспортным средством менее 3 метров (л.д.20).
Между тем такой вывод не исходит однозначно из содержания представленных материалов дела.
Действительно, к материалам дела приобщена копия фотографии очень плохого качества, из содержания которой нельзя определить ни государственный регистрационный знак транспортного средства, ни место и время его стоянки (л.д.18). При этом расстояние между сплошной линией и транспортным средством никем не измерялось, схематичное изображение предполагаемого правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД, где указывалось бы такое расстояние, в деле отсутствует.
В деле отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о согласии Черезова Э.А. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу, Черезов Э.А. отрицал факт правонарушения (л.д.8, 11).
При этом доводы заявителя о его невиновности какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, следовательно, представленными материалами дела не подтверждается тот факт, что при управлении автомобилем Черезовым Э.А., в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения, совершена остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.
Таким образом, хотя Черезову Э.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, однако все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и доказанности его вины в этом.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Черезовым Э.А. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316192567427454 от 29 мая 2019 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Черезова Э.А., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление командира 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316192567427454 от 29 мая 2019 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Черезова Эдуарда Андреевича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка