Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №77-748/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 77-748/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Ильшата Вазиховича на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Порабковича Е.П., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116210224351186 от 24 февраля 2021 года Хайруллин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 3/215202817442 от 24 марта 2021 года жалоба Хайруллина И.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены со снижением размера назначенного административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Хайруллин И.В. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Хайруллин И.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Порабкович Е.П. полностью поддержал доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116210224351186 от 24 февраля 2021 года Хайруллин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством БИЗМЭН 7/Т-4П, работающим в автоматическом режиме, 09 февраля 2021 года, примерно 07 часов 35 минут, на <адрес> Республики Татарстан).
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 3/215202817442 от 24 марта 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Рассматривая жалобу Хайруллина И.В. на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае местом совершения предполагаемого правонарушения является территория Тукаевского района Республики Татарстан.
Полномочия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан распространяется на всю территорию Республики Татарстан.
Заявителем Хайруллиным И.В. обжаловалось в суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116210224351186 от 24 февраля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 3/215202817442 от 24 марта 2021 года.
Местом совершения предполагаемого административного правонарушения не является территория Приволжского района г.Казани Республики Татарстан.
Юрисдикция Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан не распространяется на территорию Тукаевского района Республики Татарстан, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Однако при вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хайруллина И.В. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.
Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Ильшата Вазиховича - отменить, данное дело направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка