Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-748/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-748/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу Динара Фаатовича Галимова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 декабря 2017 года, Д.Ф. Галимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением Д.Ф. Галимов обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Ф. Галимов просит решение судьи районного суда изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В судебное заседание Д.Ф. Галимов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) и Приложения 1 к ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 декабря 2017 года Д.Ф. Галимову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2017 года в 9 часов 49 минут у дома N39 по улице Космонавтов города Казани Республики Татарстан, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.Ф. Галимов, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Пересматривая дело по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно, с нарушением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с этим, постановление отменено, и поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Д.Ф. Галимова к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения и данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет изменение решения судьи в части определения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Если правонарушение в области дорожного движения не было зафиксировано с применением указанных выше технических средств, работающих в автоматическом режиме, нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются. В данном случае должностное лицо согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вправе вынести постановление либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи приобщаются к протоколу в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без участия заявителя - собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании заявки N159952, принятой в рамках программы "Народный инспектор".
Из содержания данного постановления и приобщенного к нему фотоматериала следует, что вмененное заявителю правонарушение зафиксировано 14 ноября 2017 года в 9:49:27час. по адресу: город Казань, улица Космонавтов 39 (широта 55.788783333333, долгота 49.192365) с применением мобильного телефона, которое не отвечает понятию специального технического средства, определенному в статье 26.8 КоАП РФ. При этом доказательств о фиксации правонарушения с применением технического средства, относящегося к устройствам, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Таким образом, вынесение оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, как основной формы фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в данном случае является нарушением статей 1.6, 28.2 КоАП РФ, и указывает на существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного действующим законодательством.
Несмотря на то, что в обоснование принятого решения судьей районного суда ошибочно указано на нарушение должностным лицом требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, тогда как оспариваемое постановление фактически было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, выводы в решении судьи, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены постановления ввиду нарушения процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать правильными.
Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не влечет отмены или изменения решения судьи.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место 14 ноября 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановления должностного лица срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения истек.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 13.1 вышеназванного постановления, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая указанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует однозначный вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является заявитель, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, как и отсутствие самого события административного правонарушения.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, являлось обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом (должностным лицом) в том числе, по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо выводов, свидетельствующих о виновности Д.Ф. Галимова в совершении административного правонарушения, судебное решение не содержит.
Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вопреки доводам жалобы, существенное нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Динара Фаатовича Галимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Динара Фаатовича Галимова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка