Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №77-743/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 77-743/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айгуль Марселевны Сабитовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 13 декабря 2018 года, инженер 1 категории отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального Филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани" А.М. Сабитова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник А.М. Сабитовой - Р.А. Халимов обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Сабитовой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель УФАС по РТ - Р.С. Кельдюшова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
А.М. Сабитова извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании защитник Р.А. Халимов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 названного закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с положениями главы 6 Федерального закона N44-ФЗ, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 13 декабря 2018 года А.М. Сабитова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> обратилось в УФАС по РТ (вх. N 13541/ж от 24.08.2018 г., N13860 от 29.08.2018 г.) с жалобой на действия заказчика - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани при проведении закупки N0811400000118000895, выразившиеся в необоснованном, по мнению подателя жалобы, отклонении Единой комиссии Заказчика заявки названного участника аукциона. Жалоба ООО "Ниагара" принята к производству УФАС по РТ, возбуждено дело N480-кз/2018. В ходе проверки жалобы, Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено следующее.
Извещение о проведении электронного аукциона N0811400000118000895 от 14 августа 2018 года было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Заказчик - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 818 410 рублей. Наименование предмета закупки: выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений отдела N4 Управления Федерального казначейства Республике Марий Эл.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23 августа 2018 года, <данные изъяты> не допущено к участию в аукционе по причине несоответствия первой части заявки требованиям подп.6 раздела 1.4 Документации об аукционе и подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Антимонопольным органом установлено, что заказчик в аукционной документации по большинству позиций товаров (материалов) установил требования к показателям, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний: позиция 9 "Состав грунтовочный", требуется указать срок высыхания о степени 3 при температуре (20±2) С° - не более 24 часов; позиция 15 "Доски подоконные ПВХ" требуется ударная вязкость не менее 29,6 кДж/м2; позиция 17 "Пленка пароизоляционная" требуется указать паропроницаемость, не менее 10 г/м2.
По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в Техническое задание требований к товарам, не являющихся объектом закупки, к результату работ, к производителю товара, к составным частям, к показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, является излишним и могло повлечь к ограничению количества участников закупки.
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ от 31 августа 2018 года по делу N480-кз/2018, жалоба <данные изъяты> признана необоснованной (пункт 1).
Также названным решением Комиссии УФАС по РТ Заказчик - Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Казани признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2 решения).
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении А.М. Сабитовой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело по жалобе защитника Р.А. Халимова на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица.
Оценив представленные в дело доказательства судья пришел к выводам, сводящимся к утверждению о том, что требования в аукционной документации основаны на положениях государственных стандартов, не возлагают на участников закупки незаконных требований, в том числе иметь соответствующие материалы в наличии либо проводить испытания и направлены на обеспечение соответствия закупаемых материалов государственным стандартам.
Выводы в решении судьи районного суда мотивированы со ссылкой на положения статей 33, 64 Федерального закона N44-ФЗ и анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2018 года N 306-КГ18-833, требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Федерального закона N44-ФЗ, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).
Таким образом, указание в аукционной документации технических требований установленных в том числе, различными Государственными стандартами, не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Федерального закона N44-ФЗ.
С учетом изложенного, выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое заявителем постановление, следует признать обоснованными.
При оценке доводов жалобы должностного лица также необходимо учитывать, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу приведенных положений закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Заявляя требование об отмене решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, должностное лицо фактически не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указания в представленной жалобе сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены либо изменения вышеуказанного решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Айгуль Марселевны Сабитовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка