Решение Кировского областного суда от 22 января 2019 года №77-743/2018, 77-31/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 77-31/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2018 года принятое по жалобе <данные изъяты> Протасовой Ю.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 2160 от 30 октября 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. N 43/7-1442-18-ОБ/1 от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Протасовой Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 2160 от 30 октября 2018 года <данные изъяты> Протасова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. N 43/7-1442-18-ОБ/1 от 29 октября 2018 года жалоба Протасовой Ю.И. оставлена без изменения, постановление государственного инспектора - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 2160 от 30 октября 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. N 43/7-1442-18-ОБ/1 от 29 октября 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицын Р.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Принимая во внимание объект посягательства (соблюдение требования охраны труда), полагает, что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицын Р.А., Протасова Ю.И., ее защитник Г.
Согласно представленному в материалы дела ходатайству защитник Протасова Ю.И. - Г. просит рассмотреть дела в свое отсутствие и в отсутствие Протасовой Ю.И.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н).
В силу требований пункта 4.1 приложения N 1 к Приказу N 302н к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), относятся физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка. рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). Периодичность таких осмотров составляет 1 раз в год.
Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении <данные изъяты> было установлено, что в нарушение статьей 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года, дворник Н. была допущена к работе без прохождения предварительного (периодического 1 раз в год) медицинского осмотра.
03.10.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицыным Р.А. в отношении <данные изъяты> Протасова Ю.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N 2160 о назначении директору <данные изъяты> Протасовой Ю.И. наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018, актом проверки от 03.10.2018, трудовым договором общества с Н.., справкой <данные изъяты> от 01.10.2018.
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Протасовой Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер, причины и условия совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении <данные изъяты> Протасовой Ю.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом должностного лица от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. N 2160 от 30 октября 2018 года, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. N 43/7-1442-18-ОБ/1 от 29 октября 2018 года, прекращении в отношении директора <данные изъяты> Протасовой Ю.И. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка