Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-739/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-739/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархада Флоритовича Латыпова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 7 сентября 2017 года, и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Ф.Ф. Латыпов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ф.Ф. Латыпов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ф. Латыпова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ф.Ф. Латыпов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Ф.Ф. Латыпова - И.И. Гарипов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.Р. Якушевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N404-ФЗ) административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом Ф.Ф. Латыпову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании приказа от 14 марта 2016 года N02/80-пр УФАС по РТ, антимонопольным органом проведена плановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее по тексту - Исполком), по результатам которой установлено следующее.
13 ноября 2009 года, между Исполкомом и ООО "Чемпион" заключен договор N1673-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до 3 сентября 2012 года. На основании постановления от 11 сентября 2013 года N5504, 30 сентября 2013 года между Исполкомом и ООО "Чемпион" заключен договор N3824-А3 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка.
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о совершении Исполкомом недобросовестных действий, направленных на обход конкурентных процедур.
По результатам плановой проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-26/2017 от 21 апреля 2017 года, Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в части нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении хозяйствующему субъекту земельного участка с кадастровым номером .....
Указанные выше обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом возбуждения в отношении и.о. руководителя Исполкома Ф.Ф. Латыпова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что решение Комиссии УФАС по РТ по делу N06-26/2017 вынесено по истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, что противоречит статье 41.1 Федерального закона N135-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах.
С выводами судьи районного суда, в целом сводящимися к утверждению о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует согласиться.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления нарушений в области антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.
Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона N135-ФЗ комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения.
При этом в силу части 5 статьи 39 Федерального закона N135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела, явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 21 апреля 2017 года по делу N06-26/2017.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно материалам дела, решение Комиссии УФАС по РТ от 21 апреля 2017 года по делу N06-26/2017, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года признано незаконным.
Исходя из положений статей 26.1, 26.2, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу NА65-15948/2017, в рамках которого проводилась проверка законности и обоснованности решения комиссии УФАС по РТ по делу N06-26/2017, имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 21 апреля 2017 года по делу N06-26/2017, в данном случае свидетельствует о недоказанности события правонарушения, и, следовательно, об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
При таком положении, вывод в решении судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, следует признать обоснованным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Фархада Флоритовича Латыпова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка