Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №77-737/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 77-737/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диляры Мубараковны Мухаметзяновой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 21 ноября 2018 года, начальник юридического отдела Муниципального унитарного предприятия "Ритуал" города Казани (далее по тексту - МУП "Ритуал") Д.М. Мухаметзянова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.М. Мухаметзянова обратилась с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Мухаметзяновой прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель УФАС по РТ - Р.С. Кельдюшова в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании Д.М. Мухаметзянова возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу статей 6, 8, 24 Федерального закона N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможна при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Согласно статье 22 названного Закона и пункту 3.5.2 Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Из материалов дела усматривается, что Д.М. Мухаметзяновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.9 статьи 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В ходе анализа представленных МУП "Ритуал" договоров, заключенных в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, УФАС по РТ установлен факт заключения МУП "Ритуал" муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 000 рублей без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: договор N ЕЮ 173/2 от 7 января 2018 года на предмет размещение и предоставление информации Заказчика неограниченному кругу третьих лиц на основании их обращений к исполнителю и договор N ЕЮ 174/2 от 7 января 2018 года на предмет размещение и предоставление информации Заказчика неограниченному кругу третьих лиц на основании их обращений к исполнителю. По мнению антимонопольного органа, работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного- двух договоров (контрактов) с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства, и, следовательно, заказчиком были нарушены требования статей 6, 8 Федерального закона N44-ФЗ.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению должностным лицом в отношении Д.М. Мухаметзяновой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Д.М. Мухаметзяновой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Обоснованность вывода судьи в этой части подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе, протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, должностной инструкцией начальника юридического отдела МУП "Ритуал", таблицей реестров договоров МУП "Ритуал" и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
При этом судья также пришел в выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что деяние заявителя, не повлекшее вредных последствий и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо сослалось в том числе, на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. Данный довод заслуживает внимания.
Вместе с тем, при оценке жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных положений, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда по правилам главы 30 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.
Как следует из материалов дела обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению к отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 января 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности Д.М. Мухаметзяновой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диляры Мубараковны Мухаметзяновой, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка