Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №77-735/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 77-735/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тунгускова Владимира Михайловича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года N 18810316191980027800 Тунгусков В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Тунгусков В.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Тунгусков В.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тунгускова В.М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При этом пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило Тунгускова В.М. в том, что 17 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем "Chevrolet"-"Lacetti" с государственным регистрационным номером .... и начиная движение по перекрестку улиц Набережная Тукая и Батенчука города Набережны Челны при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Ravon" с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, завершающему проезд через перекресток.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года N 01482084; схема происшествия; письменные объяснения второго участника столкновения ФИО5 и очевидца инцидента ФИО4; справка о режиме работы светофорного объекта и схема организации дорожного движения на указанном перекрестке.
Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей городского суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства Тунгусков В.М., настаивая на своей невиновности и отвергая выводы, к которым пришли субъекты административной юрисдикции, утверждал, что второй участник происшествия не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
Однако такая версия развития событий проверялась нижестоящей инстанцией и справедливо отвергнута.
Водитель ФИО5, давая объяснения сотруднику полиции, пояснила, что 17 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут въехала на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора. В этот момент с ее транспортным средством столкнулся следовавший по перекрестку слева и пересекавший траекторию ее движения автомобиль "Chevrolet"-"Lacetti" под управлением Тунгускова В.М.
Такой сценарий развития дорожно-транспортной ситуации не вызывает сомнений, поскольку корреспондирует объяснениям пешехода ФИО4, ставшей свидетелем деликтных событий и отметившей, что столкновение произошло в тот момент, когда включился зеленый сигнал пешеходного светофора, разрешающего движение через проезжую часть, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО5, а также справке о режиме работы светофорного объекта и схеме организации дорожного движения на указанном перекрестке.
Изложенное позволяет судить о том, что ФИО5, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, имела преимущественное право его проезда перед транспортными средствами, следовавшими с других направлений, вне зависимости от сигналов светофора при его миновании.
Тунгусков В.М., начиная движение по перекрестку, отмеченное обстоятельство не учел и не позволил ФИО5 беспрепятственно преодолеть пересечение проезжих частей, которое влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение Тунгускова В.М. о том, что судья городского суда неправомерно отказал ему в ходатайстве о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства, ошибочно, вызвано неверным толкованием положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условия и порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, урегулированы главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, определяя юрисдикционную подведомственность рассмотрения жалоб, законодатель в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что постановление, исходящие от должностного лица, может быть оспорено либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Возможность изменения приведенного правила подведомственности в зависимости от усмотрения лиц, участвующих в деле, административно-деликтный закон не предусматривает и преференцию, предусмотренную для физических лиц в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющую изменить территориальную подведомственность рассмотрения дела, на стадию пересмотра дела не распространяет.
Постановление о привлечении Тунгускова В.М.к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Тунгускову В.М. назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении Тунгускова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тунгускова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка