Решение Кировского областного суда от 22 января 2019 года №77-734/2018, 77-23/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 77-23/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Колинько С.И. на постановление начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району от 23 октября 2018 N 87, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Колинько С.И.,
установил:
постановлением начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району от 23 октября 2018 N 87 индивидуальный предприниматель Колинько С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 410000 рублей.
Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года, принятым по жалобе индивидуального предпринимателя Колинько С.И., с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, индивидуальный предприниматель Колинько С.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, относительно того, что 05.10.2018 г., направив в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Т. и копию трудового договора с ним, ИП Колинько И.С. еще не располагал данными о получении данного уведомления и внесении или невнесении сведений о новом сроке временного пребывания в государственную информационную систему миграционного учета. В связи с чем, нарушения трехдневного срока подачи заявления об изменении сведений об иностранном гражданине отсутствуют. Со ссылкой на подпункт 7.3 пункта 7 приказа N 933 указывает, что заявление подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина.
На жалобу поступили письменные возражения начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области Карелиной Н.В., в которых указывает на наличие оснований для признания индивидуального предпринимателя Колинько С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на отсутствие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Начальник МП ОМВД России по Верхнекамскому району Карелина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Индивидуальный предприниматель Колинько С.И. и его защитник К.. в судебном заседании поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области Мамаева О.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного решения и постановления должностного лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет через оператора многофункционального центра, гражданин Республики Кыргызстан Т., сроком до <данные изъяты>, принимающая сторона ИП Колинько И.С.
04.10.2018 гражданин Республики Кыргызстан Т. заключил срочный трудовой договор N 53 с ИП Колинько И.С. до <данные изъяты>, в связи с чем срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина изменился. В нарушение пункта 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 ИП Колинько И.С. не направил новое уведомление о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Т. в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, а именно в срок до 08.10.2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 N 87; письменными объяснениями Колинько С.И., Т..; копией трудового договора от 04.10.2018 N 53; копией приказа о приеме на работу Т. от 04.10.2018 N 72/К; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N 000212; решением начальника ОМВД России по Верхнекамскому району от 26.10.2018 о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан Т..; заявлением ИП Колинько И.С. от 26.10.2018, которым должностным лицом и судом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы не оспариваются.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Колинько С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Колинько С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения трехдневного срока подачи заявления об изменении сведений об иностранном гражданине, а также указание на подпункт 7.3 пункта 7 приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отклонены судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы в данной части по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой данной судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Колинько С.И. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Допущенное индивидуальным предпринимателем Колинько С.И. нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
На основании части 1 статьи 4 Закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 4 Закона о миграционном учете).
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного индивидуальному предпринимателю Колинько С.И. административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.
Наказание индивидуальному предпринимателю Колинько С.И. назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колинько С.И. допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району от 23.10.2018 N 87, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя Колинько С.И. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



Е.А. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка