Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года №77-733/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 77-733/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Б.Р. Аглямове рассмотрел в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Биловаш В.В. ( далее по тексту - должностное лицо, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Валиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Биловаш В.В. от 22 января 2020 года Валиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Валиев И.И. обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиева И.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Биловаш В.В. от 22 января 2020 года, Валиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 января 2020 года в 13 часов 5 минут напротив <адрес> Валиев И.И., управляя транспортным средством пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.36.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Валиева И.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП РФ, имели место 22 января 2020 года.
Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Валиева И.И. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Валиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Биловаш В.В- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка