Решение Кировского областного суда от 15 января 2019 года №77-733/2018, 77-22/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 77-22/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Скрябина И.В. - Сафина А.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. от 30.08.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрябина И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н. от 30.08.2018 N Скрябин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Скрябина И.В. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением защитник Скрябина И.В. - Сафин А.Р. не согласился, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Скрябина И.В., а также на не рассмотрение инспектором ДПС ходатайства о передаче на рассмотрение административного материала по месту жительства для получения юридической помощи. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, что повлекло нарушение прав Скрябина И.В.
Скрябин И.В., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Олексенко А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Защитник Скрябина И.В. - Сафин А.Р. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года в 10 часов 40 по адресу: <адрес> Скрябин И.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 N, рапортом должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, инспектора ГИБДД Олексенко А.Н., которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иным представленным доказательствам, не имеется.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Скрябина И.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.
Инспектор ГИБДД Олексенко А.Н. является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Рапорт составлен в рамках исполнения инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее также - Административный регламент), с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Скрябина И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда назначение административного наказания производится без составления протокола об административном правонарушении. Исходя из содержания части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункт 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названными нормами, должностному лицу не запрещалось, в связи с выявленным правонарушением, вынести на месте при согласии лица, с совершенным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении, что было и сделано.
Из материалов дела следует, что при вынесении 30.08.2018 постановления о привлечении Скрябина И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем заявитель не согласился с совершенным правонарушением, и должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному ранее постановлению. В данном случае нарушение процессуальных норм не было и законом не запрещено составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом.
При составлении административного материала инспектор ГИБДД действовал в соответствии с Административным регламентом.
На основании изложенного доводы жалобы о нарушении порядка составления процессуального документа, нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не рассмотрено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Инспектором ГИБДД в письменной форме принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Скрябина И.В., с указанием мотивов, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что в точности соответствует процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, место совершения административного правонарушения и место жительства Скрябина И.В. находятся в административно-территориальных границах Ленинского района г. Кирова, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение по месту его проживания, не имелось.
Эти и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку обусловлены стремлением Скрябина И.В. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Скрябина И.В. - Сафина А.Р. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка